Fotovideoforum.ru

Вот, я с ужасом увидел испорченные кадры из Японии.
Не так, чтобы уж совсем и навсегда, но повозиться придется.
Впервые увидел блуждающую по матрице грязь.
Она постоянно меняет место, четкость и размеры, хотя все кадры практически сняты с одной диафрагмой - 8.
Не на каждом кадре она такая ужасная. Но я и не все дурные показал. Кое-где кирпич менее заметен. Я его заклеймил позором и коричневой стрелкой.

Что-то мне кажется , что это где-то между стеклами что-то каталось. А не на матрице.

Между стеклами - где, то-есть?
И куда укатилось? И почему при повороте камеры не перекатывалось, а смещалось в другие моменты?
Ответов у меня нет.

Это - 5565:

След похож , как буд-то капля воды на объективе ! Не похоже на грязь на матрице .Может это что-то на зеркале ?

Номер 5567:

И куда укатилось?...застревает в узком пространстве , где края линз, насколько я об этом знаю..И лежит там до следующего встряха...Насколько я знаю...Вывалится, покатается между линз и опять на край заваливается...

Такую здоровилу я наверняка должен был увидеть в видоискатель. Но видоискатель был чистый!
Ладно, пождем ещё. Посмотрим.

Саш, а как оно с зеркала-то в кадр залезло? Почему я (а может, в спешке? И куда спешил?) не видел этого в видоискателе, коли объектив? Потом, грязь - разных размеров и формы при одной и той же диафрагме. Значит, по моей логике, она, смещаясь, была то ближе к матрице, тогда её края более четкие, то дальше от неё, и тогда она становилась белым жирным пятном. Другое дело, что мы смотрим на объект всегда через незадиафрагмированный объектив... Может, поэтому я ничего не мог увидеть в видоискателе?

Саша, тут есть одна ошибка. В цифровом процессе нет негативного этапа. Это больше можно сравнить со слайдом, где негативный процесс спрятан в потоке технологии. Поэтому если свет не попал на матрицу, то это сразу дает темное пятно.
Дело в том, что матрица не открыта своими фотодиодами всем дождям и ветрам. Она покрыта тонким слоем стекла, в свою очередь покрытого антистатическим напылением. Теперь представим себе, что пылинка лежит на фотодиоде непосредственно. Она - с резкими краями. А если между ней и фотодиодом - стекло, то она обязательно как бы не в фокусе. Допустим, что объектив совсем не задиафрагмирован. Свет на матрицу идет со всей поверхности передней и задней линзы. И он как бы "обтекает" пылинку со всех сторон, засвечивая матрицу как бы справа и слева, сверху и снизу ПОД пылинкой, через стекло. Поэтому инструментально её можно обнаружить, но глаз не видит. Предположим, что объектив задиафрагмирован полностью. Свет узким пучком доходит до матрицы прямо из центральной точки. Как известно, точечный источник света (теоретически идеально точечный) никогда не даст нам расплывающуюся тень - её границы будут резкими на любом расстоянии от объекта до экрана независимо от расстояния между объектом и источником. Поэтому свет от объектива уже не будет "обтекать" пылинку и тень её будет гораздо более четкой. Отсюда пятна на матрице от серых - при меньших диафрагмах до черных - при закрытом объективе
Почему в моем случае пятно - белое? Тут я в некоем тупичке. Что-то, вроде, вижу своим третьим глазом, но понять пока на могу. С одной стороны несколько кадров были сделаны почти против солнца. Солнечный блик на (белой?) пылинке дал такое распыление света? С другой стороны, там, где у меня, например, храм с большим размазанным пятном, там не только солнца не было, там вообще темно, и выдержка была в приличные доли секунды... Но и пятнище намного больше...
В общем, пока куда-то сбежало. Может, и вправду я выключал камеру на секунды? Пылетряс эту пылинку стряхнул... Теперь она где-нибудь там лежит и снова ждет своего подлого часа?
Я не уверен пока, что это - из объектива, какого-то мне параметра в башке не хватает. Может быть и оттуда...
Сергей.
ЗЫЖ А если эти козлы и вправду полируют поверхность матрицы, то они уничтожают тем самым антистатическое напыление. Ни хрена себе, новаторы!