Fotovideoforum.ru

Собирал ссылки и сами решения судов по ФЗ 159 "О льготной приватизации"
Что найду или нашел....

Поиск - Разрыв срока договора аренды

ССЫЛЬ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-44156/12
6-408
27 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Селиверстовой Н.Н.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Емельянов А.Ю.
рассматривает в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «АЛИНА-СЕРВИС»
к ответчику Департаменту имущества г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в
заседание.
в судебное заседание явились:
от истца – Зюкин Д.Е., дов. от 13.06.12 г.
от ответчика – Даниленко Н.Д., дов. от 18.01.12 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛИНА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи
нежилых помещений общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва,
Ослябинский пер., д.3 (1 этаж, помещение I, комнаты 4, 4а, 4б, 5, 5а) на условиях
прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 2 606 000 рублей.
В обосновании заявленных требований, заявитель указывает на то, что в
соответствии с нормами ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ», имеет
преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика, заявленные требования не признает, просил суд отказать в
удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв.
Из материалов дела следует, что ООО «АЛИНА-СЕРВИС» (ранее ЗАО «АЛИНА-
СЕРВИС») арендует нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м., расположенные
по адресу: Москва, Ослябинский пер, д. 3 (1 этаж, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 5
а), находящиеся государственной собственности города Москвы по договору аренды №
06-00581/08 от 29.04.2008 (ранее по договору аренды № 06-00026/01 от 18.01.2001).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона «О приватизации
государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3
Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего 2
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ООО «АЛИНА-СЕРВИС» имеет
преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений,
поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые
помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и
Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды № 2-774/95 от
26.09.1995, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №
159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в
силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от
24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр
субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 18.09.1998), помещения
непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по
арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного
значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации
государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец
16.03.2010 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже
арендуемых помещений.
Письмом от 16.04.2010 № 10/11895 ДИГМ отказал в выкупе помещений со
ссылкой на включение указанных помещений в Перечень.
Согласно независимой оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость
помещений по состоянию на 16.04.2010 составила 2 606 000 руб.
Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп
арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а
отказ в выкупе помещения считает необоснованным и незаконным.
Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку приватизация государственного и
муниципального имущества, в том числе объектов нежилого фонда, осуществляется на
основании положений Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» соответствующим органом по
управлению имуществом.
Департаментом имущества г. Москвы, который является органом,
осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества
субъекта РФ – города Москвы, решение об условиях приватизации спорных помещения
в порядке, установленном вышеуказанным законом не принималось.
Ответчик также считает, что истец – ООО «АЛИНА-СЕРВИС2 не отвечает
критериям, установленным п. 4 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
Правительством Москвы Постановлением от 16.12.2008 № 114-ПП утвердило
перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение
и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,
образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства.
Ответчик указал, что спорное недвижимое имущество было включено в
указанный перечень, следовательно, преимущественного права на выкуп арендуемого
помещения на основании п.4 ст. 3 ФЗ № 159-Фз у истцу не возникло.
Кроме того, ответчик считает, что цена объекта недвижимости определена истцом
в нарушение действующего законодательства РФ.
Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей
сторон, пришел к следующим выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности 3
субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие
критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего
предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого
имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)
временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами
аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое
имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи
арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального
закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального
закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства
заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности
субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое
имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное
право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям,
установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена
частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2
статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Правительством Москвы Постановлением от 16.12.2008 № 114-ПП утвердило
перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение
и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,
образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства.
Вместе с тем, включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень,
осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,
считаем незаконным, как имеющее целью воспрепятствовать обществу реализовать
свое право приобретения данных помещений.
До принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которым
федеральный законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и
среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа
арендуемого недвижимого имущества, субъект РФ - город Москва не проявлял
интереса к формированию Перечня государственного имущества,
предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью
оказания последним поддержки (в том числе в части нашей организации, являющейся
субъектом малого предпринимательства с 1999 года), хотя данная возможность 4
субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом «О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №
209-ФЗ.
Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие
и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по
истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением
частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения,
связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в
приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом,
регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому в соответствии с
Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего
предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого
имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в
нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или
муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства,
отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по
своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление
функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям
отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о
реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона
N 159-ФЗ).
Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить
действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям
общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009,
независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о
планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В пункте 5 того же Информационного письма высшей судебной инстанции
содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам
необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор
обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества,
определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской
Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми
актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий
реализации права на приобретение недвижимости.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том
случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или
органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей
целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или
среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество,
являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал
хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве
хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи
18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, 5
предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и
среднего предпринимательства).
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и
отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того,
арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Указанные выше действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании
обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего
предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям части 3
статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в Постановлениях от 05.10.2010 по делу N А70-6551/09 и от 14.06.2011 по
делу N А41-33084/09.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.
Таким образом, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует
указанным критериям в ст.3 № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп
арендуемых помещений, в связи, суд признает право истца на выкуп арендуемого им
помещения, а также обязании Департамента имущества г. Москвы заключить договор
купли-продажи, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат
удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110
АПК РФ относятся на истца.
На основании ст.ст. 8, 12, 157, 190, 445 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.08 г.
№ 159-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410 ИНН
7707058720) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Алина-
Сервис» (ОГРН 1107746552726 ИНН 7725698480) договор купли-продажи нежилых
помещений общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва,
Ослябинский пр-д, д.3 (1 этаж, помещение I, комнаты 4, 4а, 4б, 5 ,5а) по цене 2 606 000
(два миллиона шестьсот шесть тысяч) рублей на условиях прилагаемого проекта
договора.
Взыскать с Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410 ИНН
7707058720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алина-Сервис»
(ОГРН 1107746552726 ИНН 7725698480) расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. Н. Селиверстова

ССЫЛЬ

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1464/10-С6
10 марта 2010 г. Дело № А76-14795/2009-57-246
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов
города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от
24.09.2009 по делу № А76-14795/2009-57-246 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом путѐм направления в их адреса копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Торговый центр «Синара» (далее –
общество «ТЦ «Синара») – Беденко О.В., генеральный директор (протокол от
19.07.2001 № 4/а);
Собрания депутатов г. Снежинска – Коляда В.В. (доверенность от
17.09.2009 № 01-19/508);
Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее – комитет) –
Коляда В.В. (доверенность от 10.04.2009 № К-1-40/25).
Общество «ТЦ «Синара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к Собранию депутатов г. Снежинска о признании
недействительным подп. 3 п. 3 решения от 01.07.2009 № 90 «Об условиях
приватизации муниципального имущества – нежилого помещения общей
площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.
Снежинск, ул. Дзержинского, 39, помещение № 3» (с учетом уточнения
заявленный требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет,
администрация г. Снежинска.
Решением суда от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Признан недействительным подп. 3 п. 3 решения от 01.07.2009 № 90 «Об 2 100040_151360
условиях приватизации муниципального имущества – нежилого помещения
общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.
Снежинск, ул. Дзержинского, 39, помещение № 3» (далее – решение от 01.07.2009
№ 90).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
Собрание депутатов г. Снежинска просит указанные судебные акты отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,
ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4, п. 3 ст. 9 Федерального
закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от
22.07.2008 № 159-ФЗ), ст. 4, 6, 10, 14, 15, 32, 35 Федерального закона от
21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» (далее – Закон «О приватизации государственного и муниципального
имущества»), п. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления», несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, арендатор вправе выбрать порядок оплаты –
единовременно или в рассрочку – арендуемого имущества, и срок рассрочки, а
определение порядка внесения платежей относится к полномочиям органов
местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Снежинска
поддерживает доводы Собрания депутатов г. Снежинска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом
(арендодатель) и обществом «ТЦ «Синара» (арендатор) заключен договор аренды
от 29.12.1995 о передаче в аренду помещения общей площадью 1133,8 кв. м.
Договор заключен на срок с 01.01.1996 до 28.12.2008.
Дополнительным соглашением от 06.12.2001 № 3 к названному договору в
связи с проведенной инвентаризацией помещений и в соответствии с техническим
паспортом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической
инвентаризации» в п. 1.1 договора аренды внесены изменения относительно
площади переданного в аренду нежилого помещения - 1014,7 кв. м, а также
сделан перерасчет арендной платы.
Согласно акту приема-передачи комитетом передано обществу «ТЦ
«Синара» нежилое помещение общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по
адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1.
Договор аренды от 29.12.2005 зарегистрирован 20.08.2004.
Общество «ТЦ «Синара» 06.04.2009 обратилось к комитету с заявлением о
выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 1014,7 кв. м, 3 100040_151360
расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, по цене равной его
рыночной стоимости, определенной независимым.
Письмом от 17.04.2009 № К-3-41/1587 администрация г. Снежинска в лице
комитета сообщила обществу «ТЦ «Синара» о том, что документы, необходимые
для принятия Собранием депутатов г. Снежинска решения об условиях
приватизации испрашиваемого муниципального имущества будут подготовлены
комитетом после получения отчета об оценке.
В письме от 29.07.2009 № 10/1 общество «ТЦ «Синара» обратилось к
комитету с просьбой предусмотреть в решении об условиях приватизации и
указать в проекте договора купли-продажи рассрочку оплаты на пять лет (60
месяцев) равными ежемесячными платежами (60 платежей) по оплате
недвижимого имущества - нежилого помещения № 3 (торговое), площадью 1014,7
кв. м, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39.
Собранием депутатов г. Снежинска принято решение от 01.07.2009
№ 90 об условиях приватизации названного нежилого помещения.
Пунктом 3 данного решения предусмотрено, что цена продажи составляет
31 007 000 руб. (без НДС), что соответствует сумме, указанной в отчете об оценке
рыночной стоимости имущества; срок рассрочки, предоставляемой обществу «ТЦ
«Синара» для оплаты имущества – 5 лет; оплата производится ежегодно равными
долями с внесением платежей в следующем порядке: первый платеж – в течение
10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи имущества,
внесение очередных платежей производится не позднее 30 календарных дней с
числа и месяца заключения договора купли-продажи имущества, внесение
последнего платежа производится в последний год рассрочки до числа и месяца
заключения договора купли-продажи имущества.
Общество «ТЦ «Синара», полагая, что подп. 3 п. 3 решения от 01.07.2009
№ 90, предусматривающий порядок внесения платежей по оплате имущества,
согласно которому оплата производится ежегодно равными платежами, не
соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо
наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч.
2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной
собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной
собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов 4 100040_151360
малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,
регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 1 названного Закона отношения, связанные с участием
субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого
имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом,
регулируются Законом «О приватизации государственного и муниципального
имущества».
В соответствии со ст. 14 Закона «О приватизации государственного и
муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального
имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой)
приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации
федерального имущества должны содержаться сведения: наименование
имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные
(характеристика имущества), способ приватизации имущества, нормативная цена,
срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для
приватизации имущества сведения.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого
субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты
приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого
имущества при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской
Федерации.
Законом Челябинской области от 30.09.2008 № 303-ЗО «Об установлении
предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты
приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов
малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества
в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности Челябинской области или муниципальной собственности»
предусмотрено, что срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и
среднего предпринимательства арендуемого имущества не может превышать пять
лет (ст. 2 данного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка
оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого
имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей
статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего
предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества.
Исходя из смысла названной нормы права, суды пришли к выводу о том,
что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты
приобретаемого муниципального имущества в рассматриваемом случае, и как 5 100040_151360
следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего
предпринимательства, эти условия должны определяться сторонами настоящего
спора при заключении договора купли-продажи, в ином случае установление
Собранием депутатов г. Снежинска условия рассрочки в виде ежегодного
внесения платежей равными суммами фактически лишает общество «ТЦ
«Синара» гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.
Суды, установив, что в дополнение к заявлению от 06.04.2009 о выкупе
арендуемого нежилого помещения общество «ТЦ «Синара» обратилось в комитет
с заявлением, в котором просило в решении об условиях приватизации
предусмотреть рассрочку оплаты приобретаемого арендуемого имущества сроком
на пять лет (60 месяцев) равными ежемесячными платежами (60 платежей), и
учитывая основные цели и принципы государственной политики в области
развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации,
предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пришли к
выводу о том, что в данном случае установление графика внесения платежей для
общества «ТЦ «Синара» равномерно ежемесячными платежами является
обеспечением благоприятных условий для развития субъекта малого и среднего
предпринимательства и способствует развитию малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации, так как внесение платежей
ежемесячными платежами, а не ежегодно равными долями даст возможность
обществу равномерно распределить расходы при выкупе недвижимого
имущества, и наиболее правильно обеспечит баланс публичных и частных
интересов.
С учетом изложенного, суды правомерно признали подп. 3 п. 3 решения от
01.07.2009 № 90 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции
отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального
права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу
№ А76-14795/2009-57-246 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, 6 100040_151360
кассационную жалобу Собрания депутатов города Снежинска – без
удовлетворения.
Председательствующий Э.М. Маликова
Судьи А.А. Столяров
З.Г. Семенова

№ А41-22369/12


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-22369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" - Астахова В.В., доверенность б/н от 03.04.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назаровой В.Н., доверенность N 1582/2-29 от 26.12.2012 г., удостоверение,
от третьих лиц: 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В., доверенность б/н от 25.12.2012 г., удостоверение, 2) Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского Муниципального района - Кирсанова А.Р., доверенность б/н от 15.02.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 24 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Е.В. Васильевой,
на постановление от 24 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.А. Кручининой, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,
по делу N А41-22369/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" (ОГРН 1025005920103)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005922457)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" Ступинского Муниципального района Московской области

установил:


КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет дату 22.07.2008, а не 22.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4-21/1324 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 и обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей жалобы орган местного самоуправления указывает на невозможность осуществления действий, указанных в Федеральном законе от 22.08.2008 N 159-ФЗ ввиду наличия зарегистрированного права оперативного управления.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что реализация права преимущественного выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого нежилого помещения до 31 декабря 2018 года не ограничено ни Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ни статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и третьих лиц доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены Договоры аренды:
- от 06.12.2005 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 154,5 кв. м сроком с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г.;
- от 25.12.2006 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 154,5 кв. м сроком с 06.01.2007 г. по 30.12.2007 г.;
- от 25.12.2007 г. N 396 в соответствии с которым арендатору передавалось в аренду без права выкупа помещение площадью 148,2 кв. м сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
По окончании срока действия договоров аренды и на дату заключения на новый срок, стороны по договору составляли акт приема-передачи арендованного имущества.
Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение от 31.07.2008 г. N 552/40 о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Во исполнение указанного Решения, Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановления об утверждении Устава данного автономного учреждения и закреплении за указанным учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество. В Перечень, которого вошло и нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).
Право оперативного управления на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Законность создания муниципального автономного учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, были проверены по заявлению прокурора, обращавшегося в интересах защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства на предмет невозможности реализации последними права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, и отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26538/08.
В связи с передачей муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр", между последним и заявителем, не оспаривающего данного права, 31.12.2010 г. был заключен Договор аренды N 4/11, в соответствии с которым новый арендатор передал в аренду на срок с 31.12.2010 г. по 31.12.2018 г. заявителю нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).
Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
30.03.2012 г. общество обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.
Письмом от 16.04.2012 N И4-21/1324 обществу отказано в предоставлении имущества в собственность по причине его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: 1) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (средняя численность работников за предшествующий год составляет 7 человек, выручка - 21 809 000 рублей); 2) испрашиваемое муниципальное нежилое помещение находится в аренде у заявителя более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 06.12.2005 г.); 3) задолженность по арендной плате отсутствует (справка об отсутствии задолженности по оплате за арендованного помещение); 4) площадь арендуемых помещений не превышает предельно допустимые размеры (149 кв. м); 4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Довод Администрации относительно того, что испрашиваемый объект недвижимости до обращения общества с заявлением был передан на праве оперативного управления муниципальному учреждению отклонен судами, поскольку данные действия органа местного самоуправления с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны направленными на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Так, данные положения пункта 5 Информационного письма не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало, и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В ходе рассмотрения дела N А41-26538/08 установлено, что первоначальное Решение Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения (от 31.07.2008 N 552/40) было принято 31 июля 2008 года, т.е. до вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Право оперативного управления спорным объектов недвижимости зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.
Кроме того, доказательств о идентификации арендуемого нежимого помещения площадью 149 кв. м (этаж 1, номера в поэтажном плане с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, и о выкупе которого было заявлено обществом, с ранее арендованными, до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилым помещением в 2006 - 2007 г. площадью 154,5 кв. м и в 2008 г. нежилым помещением площадью 148,2 кв. м, в материалы дела не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что в период с 31.12.2008 г. (дата окончания срока действия договора аренды, заключенного от 25.12.2007 г. N 396) до 31.12.2010 г. (даты заключения договора N 4/11 с автономным учреждением) заявитель на законном основании арендовал испрашиваемое нежилое помещение.
Вместе с тем согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из условий возникновения у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от 16.04.2012 N И4-21/1324 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А41-22369/12 - отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аметист" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, http://www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2013 года

Дело № А41-22364/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Астахов В.В., доверенность от 12.02.2013,
от заинтересованного лица: Новикова И.А., доверенность от 14.11.2012,
от третьего лица: Назарова В.Н., доверенность от 26.12.2012 № 1582/2-29,
Кочеткова И.В., доверенность от 26.12.2012 № 1583/2-29,
от третьих лиц:
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области Назарова В.Н., доверенность от 25.12.2012,
Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2012,
от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Кирсанов А.Р., доверенность от 15.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А41-22364/12, принятое судьей
Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ступфарм» к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, об оспаривании отказа в реализации заявителем предоставленного ему законом права и обязании осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав заявителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступфарм» (далее общество, заявитель, ООО «Ступфарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее администрация), в котором просит:

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) отказ администрации, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее комитет)
от 16.04.2012 № И4-21/1325, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23;

- обязать администрацию совершить в отношении арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить ООО «Ступфарм» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее комитет) и муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» (далее МАУ «Единый сервисный центр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО «Ступфарм» (арендатором) были заключены договоры аренды от 30.12.2005 № 530, от 25.12.2006
№ 530, от 25.12.2007 № 530 муниципального имущества нежилого помещения площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23 (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно условиям договора от 30.12.2005 № 530 срок аренды определен сторонами с 06.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 17).

Договорами от 25.12.2006 № 530, от 25.12.2007 № 530 срок аренды нежилого помещения продлялся сторонами до 30.12.2008 (т. 1, л.д. 21-26).

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п спорное помещение передано МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.

В связи с принятием указанного постановления между МАУ «Единый сервисный центр» (арендодателем) и ООО «Ступфарм» (арендатором) подписан договор аренды
от 23.12.2008 № 5/09, согласно условиям которого ООО «Ступфарм» передано спорное помещение в аренду. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 1 к указанному договору от 23.12.2008 № 5/09 срок его действия пролонгирован до 30.12.2010
(т. 1, л.д. 37). Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

По истечении срока действия договора от 23.12.2008 № 5/09 между
МАУ «Единый сервисный центр» и ООО «Ступфарм» подписан договор аренды
от 31.12.2010 № 5/11 муниципального имущества, согласно условиям которого
ООО «Ступфарм» передано спорное помещение в аренду сроком с 31.12.2010 по 31.12.2018 (л.д. 27-32).

Названный договор аренды от 31.12.2010 № 5/11 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая, что общество соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 № 145/2008-ОЗ
«О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области» (далее Федеральный закон от 17.10.2008 № 145/2008-ОЗ), ООО «Ступфарм» 09.04.2012 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (т. 1, л.д.38).

Письмом от 16.04.2012 И4-21/1325 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности (т. 1, л.д. 39).

Считая отказ комитета в реализации ООО «Ступфарм» преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение непрерывно находится у заявителя в пользовании с 06.01.2006 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Наличие государственной регистрации права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» на спорное помещение не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Ступфарм» помещения, поскольку закрепление спорного помещения в числе иного недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 №7098-п после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на постановление от 29.12.2008 №7098-п, подписанный обществом договор аренды
от 31.12.2010 № 5/11, указывает, что спорное помещение было передано МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления и право зарегистрировано (06.12.2010) до заключения договора аренды (31.12.2010) с обществом и обращения ООО «Ступфарм» в администрацию с заявлением о выкупе, в связи с чем право приобретения арендованного имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрации, комитета и МАУ «Единый сервисный центр» поддержали доводы апелляционной жалобы администрации, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ступфарм» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъекта малого предпринимательства, не оспаривается администрацией и подтверждается справкой налоговой инспекции (т.1, л.д. 41).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008
№ 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области» площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 31.12.2010 (экспликации Плана этажа ГУП МО «МОБТИ» от 21.06.2010) общая площадь помещения, переданного на праве аренды ООО «Ступфарм», составляет 98,5 кв.м (л.д. 31-32), что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 06.01.2006 на основании договоров аренды муниципального помещения от 30.12.2005 № 530, от 25.12.2006 № 530, от 25.12.2007 № 530, от 23.12.2008 № 5/09, от 31.12.2010 № 5/11 (т. 1, л.д. 17-37).

Доказательств прерывания возникших между обществом, администрацией и
МАУ «Единый сервисный центр» отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, фактически возникших с 06.01.2006, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

При этом сроки, установленные в последовательно подписанных договорах аренды, не могут свидетельствовать о том, что отношения по платному использованию помещений обществом были прерваны. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт непрерывного использования обществом спорного помещения в качестве аптеки с января 2006 года и до настоящего времени. При окончании срока действия одного договора и до заключения последующего договора, общество продолжало использовать помещения на прежних условиях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ступфарм» задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2010 № 5/11, не имеется. Отсутствие таковой администрацией и третьими лицами не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ООО «Ступфарм» соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО «Ступфарм» о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 16.04.2012 № И4-21/1325 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления на муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области
от 29.12.2008 № 7098-п, то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. При этом сам факт создания
МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ «Единый сервисный центр» является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Ступфарм» в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23.

Ссылка администрации на судебные акты по делу № А41-26538/09, которыми, по мнению заинтересованного лица, подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр», не свидетельствует о законности оспариваемого отказа администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку
ООО «Ступфарм» не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства, не являются в силу требований статьи 69 АПК РФ доказанными для общества и подлежат выяснению в рамках данного спора.

Кроме того, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу следует, что суды исходили именно из недоказанности в том деле факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр». Одним из основных мотивов отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» явилось непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

В рамках же настоящего дела доказаны не только наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, но и факты обращения этого субъекта за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны администрации.

В судебном заседании представителями администрации и комитета подтверждено, что за МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления было закреплено более 200 ранее переданных в аренду помещений по всему Ступинскому муниципальному району. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражный дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, многие арендаторы таких помещений в настоящее время оспаривают отказы администрации в реализации их права как субъектов малого предпринимательства, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Такие дела со схожими правоотношениями (но не идентичные, поскольку каждое из дел имеет свою специфику, а за реализацией преимущественного права на приватизацию обращаются разные юридические лица, у каждого дела свои конкретные обстоятельства) находятся на различных этапах рассмотрения в арбитражных судах.

В связи чем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признает необходимым дополнительно отразить в судебном акте всестороннюю и полную оценку обстоятельств и исследование доказательств по делу с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу № А41-13301/12, которым были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, но применительно обстоятельствам настоящего дела.

Федеральным арбитражным судом Московского округа названное дело, в котором рассматриваются правоотношения, сходные с правоотношениями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суду даны указания, подлежащие исполнению при новом рассмотрении. Так суду указано на необходимость оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в полном объеме, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела при исследовании имеющиеся в материалах дела договоров аренды, в соответствии с которыми общество использовало спорное помещение, установил, что договоры аренды, заключаемые обществом с администрацией с 2005 года, содержали условие о предоставлении имущества без права выкупа.

Рассматривая вопрос о том, является ли включение такого условия в договоры аренды, заключенные еще до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, препятствием в реализации субъектом малого предпринимательства права на приватизацию арендуемого объекта, следует исходить из того, что условия, при которых арендатор вправе выкупить арендуемое помещение определены в названном Федеральном законе, положения которого не содержат подобных ограничений в приватизации.

Вывод о том, что передача в аренду помещения без права выкупа даже при специальном указании на это в договоре аренды не препятствует арендатору в приватизации помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008
№ 159-ФЗ подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации выразил опасения, что в случае выкупа арендуемого обществом помещения аптеки, оно может быть перепрофилировано под другие цели без учета значимости этой аптеки для граждан, на что представитель общества возразил, указав на отсутствие необходимости перепрофилирования аптеки обществом, которое занимается приносящей прибыль фармацевтической деятельностью.

В любом случае указанные пояснения, основанные на предположениях администрации и утверждениях общества, не дают оснований полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом также исследуется вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Для подтверждения оснований для выкупа арендуемого ООО «Ступфарм» помещения обществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп представлены в администрацию договоры аренды и справка из налоговой инспекции об отношении организации к субъектам малого предпринимательства.

При этом администрацией при отказе в реализации предоставленного обществу законом права на выкуп не оспаривался факт отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления, а в судебном заседании прямо подтвержден факт отсутствия таковой. Площадь помещения указана в договорах аренды, поэтому исходя из представленных обществом документов, у администрации не могло быть оснований для отказа обществу в выкупе по мотивам непредставления каких-либо иных справок об оплате, о площади помещения, о включении либо невключении помещения в соответствующие перечни, с указанием обществу на необходимость запроса таких документов у самой же администрации или других органов или без такового.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, принявшего решение об удовлетворении заявленных ООО «Ступфарм» требований, апелляционный суд исходит из того, что такой судебный акт с учетом системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального Конституционного закона
«О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом апелляционный суд признает, что резолютивная часть решения сформулирована таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО «Ступфарм» арендуемого им нежилого помещения площадью 98,5 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 № 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 № 7098-п, а государственная регистрация права оперативного управления произведена 16.12.2010. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется
МАУ «Единый сервисный центр» для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2006 года используется заявителем для размещения аптеки, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» произведена без изъятия его из фактического владения ООО «Ступфарм», которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение судом первой инстанции на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта отвечает решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу
№ А41-22364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А41-13301/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ресторан Центральный" - Астахов В.В. доверенность от 11 февраля
2013 года
от заинтересованного лица: Администрация Ступинского муниципального района -
Назарова В.Н. доверенность от 26 декабря 2012 года N 1582/2-29, Кочеткова И.В.
доверенность от 25 декабря 2011 года
Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального
района - извещено, представитель не явился,
от третьего лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
Ступинского муниципального района - Кирсанова А.Р. доверенность от 15 февраля 2013 года,
рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 июля 2012 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2012 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Ресторан Центральный"
об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации
Ступинского муниципального района Московской области, обязании Администрации
Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с
обеспечением заключения договора;
третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
Ступинского муниципального района
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Центральный" (далее - общество,
заявитель, ООО "Ресторан Центральный") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным отказа
Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района
Московской области (далее - комитет) в реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого ООО "Ресторан Центральный" нежилого помещения площадью
725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д.
17/16, оформленного письмом от 17 февраля 2012 года И2-21/543; об обязании02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
2/7
администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее -
администрация) совершить действия, по обеспечению заключения договора на проведение
оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по принятию решения об условиях
приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его
оценке, обязать направить ООО "Ресторан Центральный" проект договора купли-продажи
арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях
приватизации арендуемого имущества.
В обоснование заявленных требований заявителем указано на несоответствие
оспариваемых действий положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый
сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный
центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября
2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Администрация Ступинского муниципального района в поданной кассационной жалобе
настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных с нарушением норм
материального права. В соответствии с Постановлением N 4927-п от 22 сентября 2008 г.
арендуемое заявителем помещение с 01 октября 2008 г. закреплено на праве оперативного
управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр"
Ступинского муниципального района. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды
неправильно применили нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающего, что
имущество, закрепленное на праве оперативного управления не может быть отчуждено, и не
учли тот факт, что обращение Общества по вопросу реализации преимущественного права на
выкуп последовало после того, как арендованное имущество было фактически передано в
оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр". Не принято во внимание судами
то, что Администрация Ступинского муниципального района, закрепляя спорное имущество
на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходило из того, что
данное помещение необходимо для осуществления публичных функций, которые возложены
на местное самоуправление Федеральным законом "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ. При этом закрепление
имущества на праве оперативного управления осуществлялось на принципе
добросовестности администрации по отношению к данному имуществу и исходя из интересов
местного населения. Спорное имущество не является объектом, подлежащим обязательной
приватизации. Обжалуемые решение и постановление, которыми суд обязывает
Администрацию Ступинского муниципального района совершить в интересах ООО
"Ресторан Центральный" действий по отчуждению в отношении муниципального имущества,
находящегося в оперативном управлении, приведет к тому, что органы местного
самоуправления вопреки его законным интересам лишаться объекта публичной
собственности, необходимого для выполнения муниципальных функций и полномочий,
установленных статьей 55 Конституции РФ и статьей 50 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования
кассационной жалобы. МАУ "Единый сервисный центр" также поддержаны требования02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
3/7
кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ресторан Центральный", в судебном заседании и представленном
отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и
обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и
обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм
материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты
подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признали не
соответствующим закону отказ комитета в предоставлении в собственность ООО "Ресторан
Центральный" испрашиваемого муниципального имущества - нежилого помещения,
расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16,
общей площадью 725,6 кв. м, обоснованный тем, что данное имущество не может быть
отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ,
поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".
При этом суды исходили из того, что ООО "Ресторан Центральный" соответствует
требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства,
спорное нежилое помещение находится у заявителя в аренде непрерывно с 19 декабря 2003
года по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения
спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Право
оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на нежилое помещение,
арендуемое заявителем, зарегистрировано и возникло как вещное право только 29 февраля
2012 г., то есть уже после обращения общества в администрацию с заявлением о реализации
преимущественного права выкупа и вынесения решения об отказе в реализации такого права.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить в интересах
ООО "Ресторан Центральный" действия по отчуждению в отношении муниципального
имущества, определенные частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ, а именно обеспечить заключение
договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять
решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок. Направить
в десятидневный срок с даты принятия решения проект договора купли продажи арендуемого
имущества.
Между тем выводы суда ошибочны, ошибочность выводов судебных инстанций связана
с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу и оценки ряда
доказательств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что данное
имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2
статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ
"Единый сервисный центр".
Суды, признавая отказ незаконным, исходили из того, что право оперативного
управления МАУ "Единый сервисный центр" зарегистрировано после обращения ООО
"Ресторан Центральный" с заявлением о выкупе спорного имущества.
В то же время судами не принято во внимание то обстоятельство, что условия
заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского
муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Ресторан
Центральный" (арендатором) договора аренды от 19 декабря 2003 года N 71 муниципального
имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.
Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, общей площадью 725,6 кв. м содержали условия о02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
4/7
предоставлении имущества в аренду без права выкупа.
Таким образом, изначально при передаче в аренду в 2003 году собственник имущества
выразил свою волю относительно спорного имущества об отсутствии намерения включить
указанный объект в состав имущества подлежащего приватизации. ООО "Ресторан
Центральный" подписал указанный договор, тем самым согласившись с указанными
условиями.
Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22
сентября 2008 года N 4927-п спорное помещение передано МАУ "Единый сервисный центр"
на праве оперативного управления.
Как установлено судами, в связи с принятием указанного постановления между
комитетом, МАУ "Единый сервисный центр" и ООО "Ресторан Центральный" заключено
дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к договору аренды от 19 декабря 2003
года N 71 муниципального имущества, согласно условиям которого МАУ "Единый сервисный
центр" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19
декабря 2003 года N 71. Пункт 1.1 указанного соглашения содержит условие о передаче
имущества в аренду без права выкупа.
Суды при разрешении спора не дали оценку условиям заключенного договора и
дополнительного соглашения, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что до опубликования Федерального закона N 159-ФЗ собственником в 2003 году
принято решение о том, что спорное имущество не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах, не корректна ссылка апелляционного суда на разъяснения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5
Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", указавшего на необходимость оценки действий органов местного
самоуправления совершенных после опубликования данного Закона, имеющих своей целью
воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права
на приобретение.
Не дана оценка судами доводам Администрации о том, что закрепляя спорное
имущество на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр"
руководствовалась тем, что данное помещение необходимо для осуществления публичных
функций и исходя из интересов местного населения.
В то время как Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20
декабря 2010 года (резолютивная часть) признавая не противоречащими Конституции
Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального
закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку
эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового
регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из
муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого
и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для
решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о
составе объектов муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
5/7
Федерации в указанном Постановлении "решение о возможности принудительной
приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов
муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре
при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества,
определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов
муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего
предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права
муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения
муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям
законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить,
предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его
использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное
образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых
ценностей.
В рамках разрешения настоящего спора указанные обстоятельства подлежат проверке.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего
предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,
указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и
среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных
ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном
отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской
Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на
приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной
независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июня 1998 N
135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной
деятельности). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при
условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам,
пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с
частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2
статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего
предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные
законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта
Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не
включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-
ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного
для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего
предпринимательства.
Из указанного следует, какой перечень документов при обращении с заявлением субъект
малого и среднего предпринимательства должен представлять в Администрацию.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела ООО "Ресторан
Центральный" обратился к главе Ступинского муниципального района Московской области с
заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества
- нежилого помещения площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
6/7
г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 приложив к указанному заявлению договор аренды от
19 декабря 2003 года N 71 сроком действия до 30 декабря 2013 года.
В связи с указанным не основаны на законе выводы апелляционного суда об отсутствии
установленных законом требований в отношении необходимого для рассмотрения вопроса о
приватизации пакета документов, а именно подтверждающих статус, отсутствие
задолженности.
Отклоняя доводы Администрации о несоблюдении ООО "Ресторан Центральный"
вышеуказанных требований закона при обращении с заявлением, а именно представлением
только договора аренды, суды исходили из того, что отсутствие необходимых для
рассмотрения вопроса о приватизации объекта документов не являлось основанием для
отказа, но в то же время суды обязали Администрацию заключить договор купли продажи
спорного объекта при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.
Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений
действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным,
обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.
При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким
образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить договор
купли-продажи спорного объекта, при наличии зарегистрированного права оперативного
управления на указанное имущество МАУ "Единый сервисный центр". При этом судами не
принято во внимание то обстоятельство, что у муниципального учреждения,
зарегистрированного в установленном законом порядке, не может быть изъято имущество, на
базе которого оно создано, без признания недействительной его государственной
регистрации по основанию незаконного создания и без проведения соответствующих
процедур ликвидации такого юридического лица.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным. Арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать
обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при
повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу
судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного оценить имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности и в полном объеме, с учетом правильного применения
норм материального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А41-13301/12
отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья02.06.13 Версиядля печати- ПостановлениеФАС Московскогоокругаот 03.04.2013поделуN А41-13301/12Требование:Опризнаниинезаконным о…
7/7
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с планом работы (п. 3.2) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за 2009 год и первое полугодие 2010 года.
Проанализировано 30 дел, прошедших стадию апелляционного обжалования, из них апелляционным судом отменены 3 судебных акта первой инстанции. При пересмотре дел в кассационном порядке одно постановление апелляционного суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом стороны от заявленных требований.
В 9 случаях требования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъектов МСП) признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Закон об особенностях отчуждения имущества вступил в силу с 05.08.2008, за исключением его отдельных положений, которые применяются к правоотношениям, им урегулированным, с 01.01.2009 и 01.07.2010.
Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ в названый Закон внесены изменения, связанные с условиями выкупа арендуемого имущества. Так, новыми поправками, вступившими в силу 22.07.2009, предусмотрено, что право на выкуп может быть реализовано в случае использования имущества на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления Закона в силу (до 05.08.2008) и при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом МСП заявления о реализации преимущественного права.
До внесения указанных изменений субъект МСП мог претендовать на льготный выкуп в случае использования им имущества в течение трех и более лет до 05.08.2008 и при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока.
Данный Закон фактически является частью программы, реализуемой в поддержку малого и среднего предпринимательства в целях оказания им адресной государственной помощи для осуществления деятельности и дальнейшего развития бизнеса, и предусматривает для таких субъектов льготные, преимущественные условия приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества.
Между тем, как показывает практика, спорные вопросы по применению этого Закона у участников правоотношений возникают нередко, и в большинстве своём они касаются условий, при которых преимущественное право, закреплённое данным Законом, может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.
Такие спорные вопросы можно разделить на три группы.

Первая связана с правильным определением субъекта, который претендует на льготный выкуп, проверкой его на соответствие требованиям, установленным Законом, таким как наличие статуса субъекта МСП, использование им имущества на условиях аренды в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 3 названного Закона, соблюдение сроков внесения арендных платежей.

1.1. Непредставление документов, подтверждающих статус субъекта малого и среднего предпринимательства одновременно с заявлением о выкупе имущества, не является основанием для отказа в преимущественном праве приобретения арендованного имущества.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которым оставлено в силе решение государственного органа, отказавшего обществу в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества по причине непредъявления одновременно с заявлением о выкупе документов, подтверждающих статус заявителя как субъекта МСП, мотивировав это следующим.
Закон об особенностях отчуждения имущества не содержит условия о том, что к заявлению, направляемому в уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона, должны прилагаться какие-либо документы.
В части 4 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление подлежит возврату с указанием причин отказа, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 названного Закона требованиям или отчуждение имущества не допускается по каким-либо другим причинам. Непредставление одновременно с заявлением документов, подтверждающих статус заявителя, не приведено и в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп имущества.
Следовательно, при наличии сомнений в отношении статуса заявителя комитет мог запросить у общества документы, подтверждающие его принадлежность к субъектам МСП, однако этого не сделал. Между тем материалами дела подтверждено, что общество является таким субъектом.
Таким образом, решение об отказе субъекту МСП в преимущественном праве выкупа арендованного имущества в связи с непредставлением одновременно с заявлением таких документов не основано на законе (дело № А66-5266/2009 в кассационном порядке не проверялось).

1.2. Владение имуществом на условиях безвозмездного пользования даже при соблюдении иных условий, установленных в статье 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, не позволяет субъекту МСП воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Общество использовало на условиях договора аренды часть нежилых помещений единой муниципальной собственности, а другую часть - на условиях безвозмездного пользования. Однако, заявляя о своём праве на приватизацию данного комплекса, указало, что фактически имеет место единый договор аренды.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны в отношении части помещений определили предмет договора как безвозмездное пользование имуществом, распространив на данные правоотношения правовое регулирование главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».
Договор аренды является возмездным договором. В данном случае признак платности за предоставленное в пользование имущество отсутствует.
В соответствии со статьёй 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок более года, подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор не прошёл государственную регистрацию, что также свидетельствует о том, что он не является договором аренды, в противном случае указанный договор не может быть признан заключённым.
При таких обстоятельствах отказ субъекту МСП в преимущественном праве выкупа арендованного помещения суд обоснованно признал правомерным (дело № А13-19246/2009 в кассационном порядке не проверялось).

1.3. Для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, правовое значение имеет наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, согласно которому имущество фактически используется в течение срока, определённого названной нормой, а не дата государственной регистрации данного договора.
Общество и комитет заключили договор аренды, который впоследствии дополнили соглашением об изменении площади и инвентарного номера помещения, передаваемого в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке спустя год после его подписания комитетом и субъектом МСП. Дополнительное соглашение, которым уменьшена площадь арендуемого помещения и изменён его инвентарный номер, также зарегистрировано позднее даты его составления и подписания сторонами.
Комитет, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, следует исчислять с момента государственной регистрации данного договора, а не с момента его подписания сторонами.
Суд апелляционной инстанции признал такой подход в толковании названного Информационного письма ошибочным, указав, что правовое значение в данном случае имеет значение факт регистрации договора на момент обращения с заявлением о выкупе имущества, которое фактически используется с момента составления договора и подписания сторонами.
Также судом установлено, что причиной уменьшения арендуемой площади явилась реконструкция объекта (установка внутренних перекрытий), инвентарный номер изменён в ходе инвентаризации здания, в котором расположено спорное помещение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с момента заключения договора аренды и до момента государственной регистрации дополнительного соглашения объект аренды не менялся. Поэтому наличие зарегистрированного договора аренды свидетельствует о соблюдении заявителем условия для выкупа имущества, связанного со сроком его использования (дело № А66-5266/2009 в кассационном порядке не проверялось).
По другому делу суд, установив, что договор аренды нежилого помещения в нарушение положений статьи 651 ГК РФ не прошёл государственную регистрацию, признал его незаключённым. Доводы предпринимателя о наличии в отношении спорного объекта другого договора аренды, заключённого на срок менее года, а, значит, не требующего государственной регистрации, суд отклонил, поскольку заявитель не представил доказательств, что при наличии двух договоров, предусматривающих арендные отношения на один и тот же период, действовал именно тот, в отношении которого законом не установлена обязательная государственная регистрация.
При таких обстоятельствах основания для принятия решения о продаже заявителю нежилого помещения отсутствовали (дело № А13-9570/2009 в кассационном порядке не проверялось).

1.4. Основанием для отказа субъекту МСП в преимущественном праве выкупа арендованного имущества послужило ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей. При этом суд указал, что изменение в последующем данного критерия в связи с поправками, внесёнными 17.07.2009 в Закон об особенностях отчуждения имущества, не влияет на законность оспариваемого решения.
Предприниматель оспаривал решение органа местного самоуправления в части определения открытого аукциона в качестве способа приватизации нежилого помещения, с заявлением о выкупе которого он обращался 15.01.2009.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендные платежи в течение всего срока аренды вносились заявителем несвоевременно.
При вынесении решения суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества (в редакции до 17.07.2009), обоснованно посчитал, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в течение всего срока аренды является препятствием для реализации преимущественного права выкупа имущества.
Довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям новой редакции Закона об особенностях отчуждения имущества в связи с отсутствием задолженности по платежам и неустойкам на день подачи заявления, был отклонён, поскольку оспариваемое решение принято до внесения в названный Закон соответствующих изменений (дело № А52-264/2009, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе).

1.5. Отнесение субъекта МСП к недобросовестным арендаторам в связи с незначительными просрочками по уплате арендных платежей необоснованно лишает арендаторов предоставленных им льгот и создаёт препятствия в реализации Закона об особенностях отчуждения имущества.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в течение всего срока аренды плата за помещение дважды вносилась с просрочкой в 3 и 9 дней. Однако к моменту направления заявления о реализации права на приобретение имущества, задолженность по арендной плате и пеням отсутствовала, что подтверждает подписанная сторонами справка.
Закон об особенностях отчуждения имущества не содержит чётких критериев в отношении применения понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом», поэтому при разрешении вопроса о наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества несвоевременность внесения платежей подлежит оценке в каждом конкретном случае.
В одном случае суд правомерно указал, что разумным критерием добросовестности является добровольное исполнение обязанностей по внесению арендной платы без использования мер гражданско-правовой ответственности и отсутствие задолженности на день предоставления права выкупа (дело № А66-3390/2009, судебные акты первой и апелляционной инстанций окружным судом оставлены в силе; дела № А05-18137/2009, А05-18606/2009 в кассационной инстанции не проверялись).
В другом случае суды, несмотря на имеющиеся просрочки по уплате арендных платежей, признали субъекта МСП добросовестным арендатором, учтя следующие обстоятельства: большинство платежей перечислялось своевременно, задолженность по пеням (включая пени за несвоевременность поступления платежей вследствие технических ошибок) отсутствует, требований о расторжении договора со стороны арендодателя не поступало, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено, к гражданско - правовой ответственности при исполнении договора аренды арендатор не привлекался (дела № А13-2193/2009, А05-1729/2009 в кассационной инстанции не проверялись).
Таким образом, допущенные нарушения сроков внесения арендных платежей однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Иной подход к оценке рассматриваемых нарушений влечёт необоснованное лишение субъекта МСП преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует целям и задачам упомянутого Закона.
Иное дело - регулярное длительное нарушение обязательств по внесению арендных платежей, просрочка по оплате арендных платежей в течение нескольких месяцев и наличие непогашенной задолженности за предшествующие периоды, применение к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, начисление штрафов и пеней за просрочку по арендным платежам, взыскание указанных сумм в судебном порядке.
Установив такие обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у субъектов МСП права на льготный выкуп арендованных помещений при рассмотрении (дела № А05-7215/2009, А05-9862/2008 в кассационной инстанции не проверялись).

1.6. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества (в редакции до 17.07.2009), просрочка внесения арендных платежей в период, предшествующий трёхлетнему сроку, исчисляемому до даты вступления в силу данного Закона, то есть до 05.08.2008, не свидетельствует об отсутствии у субъекта преимущественного права на приобретение имущества.
Суд признал недействительным отказ мэрии в предоставлении обществу преимущественного права по причине ненадлежащего внесения арендных платежей и указал на следующее.
Пунктом 1 статьи 3 Закона установлено требование для арендатора - непрерывность владения и (или) пользования имуществом в течение трёх и более лет до дня вступления в силу данного закона.
В пункте 2 этой статьи закреплено ещё одно условие - надлежащее перечисление арендной платы в течение срока, указанного в пункте 1 статьи.
Таким образом, при решении вопроса о надлежащем исполнении обязанностей по уплате арендных платежей, следует учитывать именно трёхлетний срок до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения имущества.
Поскольку общество в указанный период не допускало просрочек во внесении платежей, оно может реализовать преимущественное право выкупа арендованных помещений (дела № А05-1730/2009, А05-3205/2009 окружным судом не проверялись).
В другом случае апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, признал отказ Департамента в предоставлении субъекту МСП преимущественного права выкупа помещений необоснованным, поскольку нарушение обязательств по внесению платежей имело место в период, не учитываемый в целях данного Закона (дело № А66-11632/2009 окружным судом не рассматривалось).

1.7. Задолженность по дополнительным финансовым обязательствам арендатора не может рассматриваться как задолженность по арендной плате и не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения.
Принимая решение об отказе в реализации преимущественного права, административный орган сослался на договор аренды, по которому субъект МСП обязался оплатить задолженность предыдущего арендатора по арендной плате и соответствующие суммы пеней.
В другом случае отказ также был мотивирован неисполнением обязательств по погашению кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия (далее - МУП), ранее занимавшего спорное здание и невыплатой выходного пособия увольняемым работникам в связи с ликвидацией МУП.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные платежи не являются арендной платой.
Арендная плата - это денежная оплата права пользования арендуемым имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также форма оплаты определяются договором аренды. В большинстве случаев арендная плата перечисляется непосредственно арендодателю.
В отличие от арендной платы дополнительные финансовые обязательства могут быть исполнены одномоментно, объём выплат не зависит от срока аренды и арендуемой площади (дела № А13-19246/2009, А66-11632/2009 кассационной инстанцией не проверялись).

Вторая группа вопросов связана с принятием органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления нормативных правовых актов, оказывающих влияние на реализацию преимущественного права на выкуп имущества, а именно:
об установлении предельных значений площади арендуемого имущества, которая может быть отчуждена;
о включении имущества в программу приватизации;
о включении имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам МСП (далее - Перечень имущества) в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства).
Среди разрешаемых наиболее распространены вопросы о действии указанных правовых актов во времени, направленности этих актов на создание препятствий в реализации преимущественного права выкупа.

2.1. Суд подтвердил законность отказа субъекту МСП в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением предельные значения площадей не были определены ни Правительством Российской Федерации, ни законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества предусмотрено, что преимущественное право на выкуп имущества может быть реализовано в случае, если площадь арендуемого имущества не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Предельные значения площади арендуемого государственного и муниципального имущества предлагалось до 01.01.2009 установить законодательным органам субъектов Российской Федерации.
Субъекту МСП отказано в преимущественном праве выкупе арендованного имущества со ссылкой на то, что в установленном порядке предельное значение арендуемой площади не определено.
Суд признал отказ обоснованным, поскольку при отсутствии нормативно - правового акта, определяющего предельное значение арендуемой площади, не может быть соблюдено одно из обязательных условий, установленных пунктом 3 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества (в редакции до 17.07.2009), значит, и право субъекта МСП, закреплённое данным Законом, не может быть реализовано. (дело № А05-1670/2009, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе; дело № А66-6317/2008 в кассационной инстанции не проверялось).
В то же время названным Законом не предусмотрено, что до принятия соответствующих законов субъектами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации об установлении предельных значений арендуемой площади, приватизация муниципального имущества, основанная на ранее принятых документах, не может быть произведена или должна быть приостановлена.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что муниципалитет, отказав субъекту МСП в приобретении арендованного имущества по причине отсутствия нормативного акта субъекта Российской Федерации, которым определены предельные значения площадей имущества, вправе реализовать данные помещения на торгах (дело № А66-6235/2008, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе).

2.2. Положения Закона об особенностях отчуждения имущества не подлежат применению к правоотношениям по приватизации спорных помещений, возникших до вступления в силу названного Закона.
Муниципалитет отказал субъекту МСП в преимущественном праве выкупа арендованных помещений со ссылкой на часть 4 статьи 3 Закона, поскольку арендуемая обществом недвижимость включена в перечень имущества, подлежащего приватизации в 2008 году.
Суд признал действия муниципалитета соответствующими закону.
Прогнозный план приватизации утверждён в ноябре 2007 года.
Закон об особенностях отчуждения имущества вступил в силу 05.08.2008.
В соответствии со статьёй 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Решение о проведение аукциона не нарушает права и законные интересы общества, поскольку преимущественным правом на приобретение спорного помещения оно не обладает (дело № А05-11287/2008, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе).
В другом случае, признавая обоснованным отказ субъекту МСП в переводе на него прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества, суд также сослался на статью 4 ГК РФ и указал, что в связи с заключением и подписанием договора купли - продажи спорного помещения до вступления в силу Закона об особенностях отчуждения имущества, преимущественным правом на выкуп такого имущества арендатор не обладает (дело № А52-4601/2008, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе; дело № А52-4888/2008 в кассационном порядке не проверялось).

2.3. Продажа объекта недвижимого имущества иным лицам на торгах, организованных в соответствии с действующим законодательством, прекращает преимущественное право субъекта МСП - арендатора на выкуп данного имущества.
Так, по делу № А52-88/2009 заявление предпринимателя о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов МСП и о реализации права приобретения арендуемого им имущества направленно в орган местного самоуправления 11.01.2009 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения.
Однако к этому времени местный орган власти уже определил способ приватизации спорного объекта. Программа приватизации муниципального имущества была утверждена ещё до вступления в силу названного Закона.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел и признал обоснованным отказ субъекту МСП в реализации преимущественного права.
В другом случае спорное имущество было реализовано на торгах, законность проведения которых и оспорил субъект МСП.
Действительно, договор купли - продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, может быть признан недействительным только в случае признания их недействительными (статья 449 ГК РФ).
Суд установил, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона, а заключённый по его результатам договор соответствует требованиям статьи 447 ГК РФ.
Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ, преимущественное право на выкуп арендуемого имущества не может быть реализовано в случае, если в отношении этого имущества по состоянию на 22.07.2009 заключён договор купли-продажи имущества или определен победитель при продаже такого имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе.
Таким образом, правомерная продажа имущества на торгах исключает возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (дело № А05-11429/2008, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены окружным судом в силе, дела № А05-9862/2008, А05-13937/2008 в кассационном порядке не проверялись).

2.4. Включение имущества в Перечень имущества после вступления в силу Закона об особенностях отчуждения имущества необоснованно лишает субъектов МСП преимущественного права приобретения данной недвижимости.
Уполномоченный орган после вступления в силу названного Закона включил имущество, являющееся объектом договора аренды, в Перечень имущества.
Апелляционный суд отменил решение суда 1-й инстанции, признав действия административного органа неправомерными, создающими препятствия для реализации указанного Закона.
При этом суд сослался на положения пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, которым предусмотрено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона об особенностях отчуждения имущества органом местного самоуправления совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами МСП права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, внесено в уставной капитал хозяйственного общества или включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи Закона о развитии предпринимательства Перечень имущества) (дело № А66-11632/2009, в кассационном порядке не проверялось).
В другом случае суд, установив, что Перечень имущества, утверждён решением представительного органа на следующий день после подачи предпринимателем соответствующего заявления, отменил решение об отказе в предоставлении преимущественного права. Если на момент волеизъявления субъект МСП соответствует совокупности условий, обозначенных в статье 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, уполномоченный орган не вправе отказать в упрощённой приватизации имущества (дело № А05-18606/2009 в кассационном порядке не проверялось).
В другой ситуации общество, которому также было отказано в признании за ним права преимущественного выкупа в связи с подачей заявления после принятия решения об утверждении Перечня имущества, обжаловало законность опубликования в СМИ данного Перечня и доведение его до сведения граждан и юридических лиц.
Между тем материалами дела подтверждается, что этот Перечень опубликован в бюллетене, утверждённом для издания официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов органов местного самоуправления, является периодическим печатным изданием, распространяется по подписке, тираж составляет 10 000 экземпляров.
Из договора возмездного оказания услуг следует, что доставка бюллетеня, в котором был опубликован указанный Перечень, осуществлена на территории города и района, услуги по доставке выполнены в полном объёме.
Таким образом, оснований полагать, что бюллетень не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным СМИ, а также то, что Перечень имущества ненадлежащим образом доведён до сведения заинтересованных лиц, не имеется. Отказ обществу в предоставлении преимущественного права соответствует закону (дело № А05-20009/2009 в кассационном порядке не проверялось).