Fotovideoforum.ru

По данным ФСПП за прошлый год были прекращены или окончены исполнительные производства на 2 трлн рублей, но как минимум половину этой суммы взыскать не получилось. Когда речь идет о взыскании долга по кредиту на микроволновку, это решение вполне может быть исполнено, а вот когда речь заходит о контракте в несколько сотен миллионов рублей, возникает слишком много заинтересованных сторон, обладающих значительными финансовыми и лоббистскими рычагами для того, чтобы затянуть исполнительное производство или, напротив, ускорить его.

Простым методом "исполнения" производства является подача заявления о банкротстве должника. Если ему действительно нечем платить, то он и так банкрот, а если он уклоняется от оплаты долга, то вы поставите его в "интересное" положение - в перспективе потерять контроль над бизнесом или оплатить свою задолженность.

Телефон доверия (495) 620-65-97

Отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств
Для начала давайте выясним что же скрывается под термином «отсрочка». Это шанс законно не исполнять то, что суд постановил в полной мере в течении определенного времени.

Ну нет у вас сейчас никакой возможности оплатить долг по кредиту, казнить за это что ли?
Зачем? Ведь можно попросить отложить на какое-то время решение судебной инстанции.

Согласно статье 203 ГПК РФ инстанция, вынесшая вердикт касательно взыскания денег с задолжавшей стороны в пользу заимодавца, может по заявлению должника дать рассрочку исполнения принятого ранее постановления в силу его материального положения или иных уважительных причин. Должник должен подать заявление в письменной форме.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда — образец

Нет никаких специальных требований для написания заявления о приостановлении или рассрочки исполнения постановления. Его можно написать от руки или распечатать на принтере.

Отсрочка исполнения решения суда о выселении
Рассрочка выполнения постановления о выселении из квартиры предоставляется индивидуально. Многое зависит от ситуации в которой находятся и истцы и ответчики.

Для того чтобы просить о выселении из квартиры, нужно предоставить следующие документы (с обеих сторон):
Факты, которые подтверждают нарушения со стороны жильца;
Факты, которые оправдывают все действия жильца;
Копии заявлений от всех тех, кто участвует в донном споре;
Документы и акты подтверждающие право собственности;
Судебная практика в подобных делах;
Паспорта всех участников;
Подписанное соглашение об аренде помещения;
Доверенности;
Любые другие бумаги которые потребуются в процессе.

Отложить выселение могут если:
Был исчерпан конфликт;
Собственник квартиры не по правилам уведомил квартиранта о своем желании его выселить. Арендодатель должен уведомить о своих намерениях за 3 месяца;
В данном споре есть несовершеннолетние лица;
Тот, кого хотят выселить — малоимущий.
Заявление пишется в стандартной форме, если дали очень маленькую отсрочку, можно договориться о рассрочке на больший срок, такие случаи тоже бывают.

Основания для отсрочки исполнения решения суда
Попросить отложить выполнение судебного определения по делу можно не в любой ситуации, а лишь имея на то веские причины.

Таковыми могут служить:
Ухудшение материального состояния ответчика;
Нахождение на иждивении должника лиц не достигших 18-ти лет;
Ухудшения здоровья, получение в последствии этого инвалидности;
Недостаточный уровень заработной платы;
Сокращение по службе.

Последние два пункта подтверждаются справкой 2-НДФЛ и трудовой книжкой.

Срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда
Срок рассмотрения поданного вами прошения об отсрочке выполнения решения зависит от отдельно взятой ситуации. Если служитель Фемиды огласил вердикт, на апелляцию дается около месяца.

Что делать если отказали в рассрочке исполнения решения суда?
Если в силу не зависящих от вас обстоятельств, вы решили просить о приостановлении судебного постановления, в последствии вы получили отказ в отсрочке исполнения решения суда, можно обжаловать определение, если срок подачи жалобы не истек.

Если истек, можно попытаться его восстановить.

Сколько раз можно подавать заявление об отсрочке исполнения решения суда?
Как показывает судебная практика, просят об отсрочке один раз, если необходимо, вердикт можно опротестовать. Если после обжалования вы не добились желаемого результата, лучше смириться с поражением. В любом случае потребуется консультация опытного юриста.

В _______________________ районный суд <1>

Заявитель: _______________________________
(наименование или Ф.И.О. взыскателя,
должника или лица, чьи права
и интересы нарушены)
адрес: __________________________________,
телефон: __________, факс: ______________,
адрес электронной почты: _________________

Представитель заявителя: _________________
(данные с учетом ст. 48 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации)
адрес: __________________________________,
телефон: __________, факс: ______________,
адрес электронной почты: _________________

Заинтересованное лицо: ___________________
__________________________________________
(наименование подразделения
территориального органа Федеральной
службы судебных приставов
Российской Федерации)
адрес: __________________________________,
телефон: __________, факс: ______________,
адрес электронной почты: _________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <2>

"___"________ ____ г. на основании ____________________________________
___________________________________________________________________ N _____
(указать исполнительный документ)
от "___"__________ ____ г. Заинтересованным лицом постановлением N ________
от "____"___________ _____ г. было возбуждено исполнительное производство
о ________________________________________________________________________.
(наименование исполнительного производства)
Заявитель считает вынесенное постановление N _____ от "___"________ ____ г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. _____ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин ____________________________, что подтверждается __________________________.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 14, ст. ___, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131 - 132, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Признать постановление Заинтересованного лица N _____ от "___"________ ____ г. по исполнительному производству N _____ от "___"________ ____ г. незаконным.
2. Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем ______________________________.


Приложения:
1. Копия ______________________________________________________________
(указать исполнительный документ)
N _____ от "___"________ ____ г.
2. Копия постановления N _____ от "___"________ ____ г. о возбуждении исполнительного производства.
3. Документы, подтверждающие незаконность принятого постановления и нарушение прав и интересов Заявителя.
4. Копии заявления и приложенных к нему документов Заинтересованному лицу.
5. Доверенность представителя от "___"________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем Заявителя).
6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

"___"__________ ____ г.

Заявитель (представитель):
___________________/__________________________/
(подпись) (Ф.И.О.).

--------------------------------
<1> Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
<2> Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение № 2-1412/2015 2-1412/2015~М-1250/2015 М-1250/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 2-1412/2015
Кинельский районный суд (Самарская область) - Гражданское
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2015г. г. *

* районный суд * области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьева В.Я. к ОАО «Россельхозбанк» * региональный филиал, Михальченко Ю.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просить отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Я, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП * района ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца Воробьева В.Я. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михальченко Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у него в собственность автомобиль марки *,идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михальченко Ю.В. составил расписку о получении им денежных средств в размере * рублей за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Ответчик Михальченко Ю.В. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «*» для последующей регистрации автомобиля на истца.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «*», где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным ОСП * района УФССП России по * области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП * района УФССП России по * области с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП * района отказало в снятии ареста на автомобиль. Основаниям отказа является исполнительное производство по задолженности ответчика Михальченко Ю.В. перед ОАО «Россельхозбанк», которое является действующем, и по нему вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Снятие запрета возможно в случае признания за ним право собственности на автомобиль в судебном порядке.

Полагает, что позиция ОСП * района УФССП России по * области в части необходимости признавать за ним право собственности на автомобиле не основана на законе.

В соответствии с * ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с * ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с * ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с * ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно * договора от ДД.ММ.ГГГГ.продавец (Михальченко Ю.В.) передал автомобиль истцу в момент подписания договора.

После приобретения автомобиль находился в его пользовании, на нем осуществлялись грузовые перевозки.

Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с * постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчик Михальченко Ю.В. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ «*».

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Михальченко Ю.В перед ОАО «Россельхозбанк» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джубандиков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив также, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у истца, который произвел его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения, даже в день его приобретения, истец вынужден был обратиться за помощью в его буксировке, так как была сломана коробка передач, что не позволило управлять тс, в связи с чем и не был переоформлен автомобиль в тот же день, так как покупатель занимался его буксировкой, а потом его ремонтом. При заключении договора купли-продажи Михальченко Ю.В. не сообщил истцу об имеющемся ограничении считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся аресте в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик -Михальченко Ю.В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыл, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, признает исковые требования в полном объеме, подтверждает что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.Я., который в тот же день передан истцу и находится у него. Деньги за автомобиль им получены, автомобиль под запретом не находился.

Представитель ответчика - * РФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Чалых Я.Н. с исковыми требованиями не согласен, предоставив мотивированный отзыв, считая что оснований для отмены запрета в отношении спорного автомобиля нет, так как истец Воробьев В.Я., т.к. нарушил требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), которые определяют порядок снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Действовавшие на момент совершения купли-продажи автотранспорта вышеуказанные регламенты не предусматривали, и не предусматривает и в настоящий момент снятие с учета автотранспорта в связи с его реализацией. Обязанность по изменению регистрационных данных лежит на новом собственнике в течение * дней с момента приобретения автотранспорта. Более того, арест, наложен на имущество, которое принадлежит должнику, а не истцу, исходя из предоставленных данных от РЭО ОГИБДД «*». Оснований для изменения собственника у РЭО ОГИБДД «*» не имеется. Документов установленного образца новым собственником не предоставлено. В ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике спорного автотранспорта. Соответственно, утверждать о заключении договора купли-продажи преждевременно.

Арест, наложенный на спорный автомобиль является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя (ОАО «Россельхозбанк») в рамках исполнительного производства. Так, в соответствии со * ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (* ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для снятия ограничений наложенных в отношении имущества должника является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (* ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае снятия ареста со спорного автотранспорта должник уклонится от погашения задолженности, его имущественное положение существенно ухудшится.

Более того, не ясно в связи, с чем в день совершения сделки купли-продажи транспорта Михалъченко Ю.В. был выдан «Дубликат» ПТС, и почему в этот же день не была произведена смена собственника на Воробьева В.Я.

Также, считают. что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, т.к. ОАО «Россельхозбанк» стороной по указанной сделке между Михалъченко Ю.В и Воробьевым В.Я. не является. Арест наложенный ОСП * района УФССП по * области является ограничительной мерой в отношении имущества должника. Соответственно, не разрешая вопрос об урегулировании задолженности, у ОАО «Россельхозбанк», органов исполнительной власти (УФССП, ГИБДД) не имеются правовых оснований для снятия ареста с автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №.

Представитель * ОСП УФССП России по * области - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что позиция ОСП изложена в отзыве на исковое заявление, который она поддерживает, считает, что их действия по наложения запрета на совершение регистрационных действий являлись законными, так как иными сведениями о собственнике транспортного средства они не располагали.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со * ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно * вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с * ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В * Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу * ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Я. заключил с Михальченко Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства. * договора предусматривается, что Михальченко Ю.В. передал в собственность Воробьева В.Я., а последний принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно * договора стоимость транспортного средства составляет *. Во исполнение условий договора Воробьев В.Я. уплатил Михальченко Ю.В. сумму, указанную в * договора, что подтверждается также распиской, после чего Михальченко Ю.В. передал истцу транспортное средство, указанное в * договора, по условиям данного договора настоящий договор имеет силу акта приема –передачи.

Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля на сумму * руб., а именно приобрел коробку передач стоимостью * рублей, а также лобовое стекло, произведя его замену, что подтверждается товарными чеками и квитанцией к приходному ордеру на приобретение коробки передач, заказом-нарядом и расходной накладной к заказу -наряду от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и замену автостекла, то есть совершил необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние. В регистрации автомобиля органами ГИБДД ему было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе судебного пристава-исполнителя, наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство * ОСП УФССП России по * области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко Ю.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в закону силу решения * районного суда о взыскании с Михальченко Ю.В. в пользу ОАО «*» денежных средств в размере *.

Согласно * ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (*).

Таким образом истцом правильно определен круг лиц участвующих в деле, поэтому доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк», что они являются ненадлежащим ответчиком необоснованны.

Материалы исполнительного производства, которые были представлены суду и исследованы судом, не содержат сведений, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Михальченко Ю.В., сведений о наложении ареста на указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (* ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП * района вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Михальченко автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со * ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением в ОСП * района с заявлением о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что желает переоформить указанную автомашину с Михальченко Ю.В. на Воробьева В.Я., у него имеются все необходимые документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли- продажи, расписка, сам автомобиль и свидетели, которые подтвердят фактприобретения (покупки) автомашины, указывая что при заключение договора купли- продажи между Михальченко Ю.В. и Воробьевым В.Я. на указанную автомашину никаких запретов и арестов не было, что подтверждается сведениями из МРОЭ ГИБДД, сама автомашина не являлась предметом ареста и не находилась и находится в залоге, арест на автомобиль Михальченко Ю.В. был наложен из-за не погашения задолженности по кредитам только в ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление и.о. начальника ОСП * района в удовлетворении заявления Воробьева В.Я. отказала, разъяснив право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

* ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно * ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, на основании положений статей * Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу * указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с * Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно * Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (* Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воробьев В.Я. обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику Михальченко Ю.В., в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе расписку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинность расписки, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ помог перегнать автомобиль БАФ синего цвета грузовой с *,который Воробьев В.Я. приобрел за *- *. Он фамилию собственника не знает, но помнит, что в день продажи, он выходил со своим сыном, подняли кабину у автомобиля, тасол, состояние автомобиля было хуже среднего. Внешнее состояние тоже было не очень хорошим. Автомобиль перегоняли в тот же день, когда Воробьев его приобрел, выснилось при движении, что передача вылетает и в районе * прищлось его буксировать в *. Ездить на ней нельзя было, всю зиму простояла автомашина, весной поддон купли, коробку поставили, а потом лобовое стекло поменяли, так как эксплуатировать машину с неисправностями нельзя было. Он ранее работал автослесарем в сервисе на «*» г.*, поэтому помогал в ремонте.

При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении Воробьева В.Я., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, товарными чеками, заказом-нарядом, подтверждающими понесенные затраты истца на ремонт автомобиля.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что Михальченко Ю.В. и Воробьев В.Я. нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В соответствии со * Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу правил * ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу * ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений * ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения * ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Воробьевым В.Я. и Михальченко Ю.В., допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя * отдела судебных приставов УФССП по * области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Воробьева В.Я. и прекратилось у Михальченко Ю.В. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком- ОАО «Росельхозбанк» при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между Воробьевым и Михальченко сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Суд полагает несостоятельным довод, изложенный ответчиком, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком Михальченко в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации" не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, на которые ссылается представитель ответчика, не сводятся к тому, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что переход права собственности на автотранспортное средство осуществляется с момента совершения регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права (* Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу * Гражданского кодекса РФ. как указывалось выше, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В связи с изложенным, суд также отказал в ходатайстве представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» об истребовании из налоговой инспекции сведений о начислении и оплате налога на транспортное средство, поскольку указанные сведения в рамках рассмотрения данного заявления правового значения не имеют.

Вместе с тем суд считает, что обоснованны доводы представителя истца Воробьева В.Я. о невозможности выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение * суток после возникновения прав на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено * Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от №, ввиду технической неисправности спорного автомобиля.

Согласно * Федерального закона №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с * Федерального закона от №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Воробьеву В.Я., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные * Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Михальченко Ю.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева В.Я. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, в нарушение * Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, иная правовая оценка доказательств представленных истцом, со стороны представителя ответчика - ОАО «Россельхозбанк» основана на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 442 ГПК РФ, суд

Решил :
Исковое заявление Воробьева В.Я. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП * района ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в * облсуд через * районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Исполнимость и обязательность судебного решения, вступившего в законную силу

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 31. 12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05. 02.2014 г. № 4-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1. .

Кроме того, статья 210 ГПК РФ гласит, что "после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 21. 07.2014 г. № 232-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. .

Из приведенных положений следует, что законная сила судебного решения и его исполнимость как основа его дальнейшего исполнения - взаимосвязанные понятия. Несмотря на то, что этот вопрос неоднократно исследовался, единого мнения относительно понимания исполнимости при определении сущности законной силы решения суда, а также ее юридической природы еще не существует Якимчук С.А. Законная сила и исполнимость судебного решения//Проблема законности. - 2012. - № 121. - С. 257-264. .

Существующие взгляды ученых на проблему условно можно разделить на 3 группы.

Представители первой не выделяют исполнимость ни как составную часть законной силы, ни как свойство решения суда, ни как правовое последствие его вступления в законную силу. Например, Н.А. Чечина отмечает, что исполнимость - это проявление общеобязательности решения, без которой последняя теряет свой смысл, поскольку исполнимость и является практической реализацией обязательности Чечина Н.А. Норма права и судебное решение//Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб: Изд-во СПб государственного университета, 2009. - С. 636-721. .

Обязательность решения для субъектов спорных правоотношений выступает именно как исполнимость. При этом обязательность - понятие шире исполнимости, потому что она охватывает своим содержанием обязанность не только сторон, но и всех посторонних лиц и организаций, не имевших в конкретном деле непосредственного юридического интереса, подчиниться судебному решению, способствовать своими действиями его исполнению.

С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку исполнимость и обязательность - это два самостоятельных явления с разным содержанием. В обязательности находит свое выражение непререкаемость судебной власти, необходимость подчиняться требованиям судебного решения. Что касается исполнимости, то предписания, содержащиеся в судебном решении как акте правосудия, должны реализовываться и воплощаться в правопорядке. К тому же в случае немедленного исполнения решения, что возможно по закону (ст.211 ГПК РФ), исполнимость предшествует вступлению в законную силу и выступает следствием обязательности.

Сторонники второго подхода ставят исполнимость на один уровень с неопровержимостью, исключительностью, преюдициальностью, обязательностью для государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций и выделяют ее или как правовое последствие вступления решения в законную силу, или как свойство судебного решения. Так, И.В. Решетникова отмечает, что закон не сводит законную силу судебного акта только к его обязательности, дополняя исполнимость судебных постановлений. Судебное решение становится обязательным в тот момент, когда оно приобретает качество неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости. Все эти аспекты в совокупности и составляют законную силу судебного решения Гражданский процесс: учебник/отв. ред.В. В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - С. 384. .

Как видим, эта точка зрения тоже является спорной, так как неопровержимость и исключительность - это проявление законной силы судебного решения, отражающее свойство судебного решения как акта правосудия. Из содержания ст.210 ГПК РФ следует, что решение суда должно сначала вступить в законную силу, а уже потом оно должно исполняться, т.е. законная сила судебного решения выступает причиной, наличие которой влечет наступление определенных юридических последствий - обязанности исполнить решение суда.

Как исключение из общего правила, исполнимость проявляется раньше, нежели решение суда вступит в законную силу в случае немедленного его исполнения, на что уже обращалось внимание.

Правильной, по нашему мнению, является позиция представителей третьего подхода, которые считают, что исполнимость, как правило, - это следствие вступления решения в законную силу наряду с преюдициальностью и обязательностью. М.А. Гурвич, например, указывал, что необходимо отказаться от принятого в юридической литературе традиционного взгляда, согласно которому так называемая исполнимость решения рассматривается как одно из проявлений его законной силы Гурвич Н.А. Избранные труды. В 2 т.Т. 1. - Краснодар, 2010. - С. 147-148. .

Исполнимость решения о присуждении предусматривает обязанность органов принудительного исполнения совершать исполнительные действия как одно из последствий правового действия решения. Как и все иные виды правового действия решения, она возможна с момента его вступления в законную силу и приобретения им свойства неизменности. Это, однако, не влечет за собой признание исполнимости составной частью законной силы решения ни логически, ни юридически.

Несмотря на то, что большинство ученых выделяют исполнимость как часть либо законной силы, либо правового последствия вступления решения суда в законную силу, в правовой литературе некоторые исследователи предлагают выделять исполнимость и исполняемость судебного решения. К примеру, В.В. Головин считает, что исполнимость судебного решения означает, что оно должно быть потенциально исполнено в добровольном или принудительном порядке. Исполняемость решения проявляется на всех стадиях судебного разбирательства и наступает не после того, как оно вступило в законную силу, а с момента подготовки судом дела к судебному разбирательству Головин В.В. Практические аспекты исполнимости и исполняемости судебных решений//Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. - СПб: Юридический центр Пресс, 2010. - С. 150-158. .

Что же касается исполнимости, то В.В. Головин квалифицирует ее как внешнее свойство судебного решения. Исполняемость судебных решений - это фактическое их исполнение, совокупность средств, использованная судебным исполнителем для реального завершения исполнительного производства. Эта точка зрения, вполне очевидно, сама по себе является внутренне противоречивой. Судебное решение принимается только после того, как суд рассмотрел дело по существу. Поэтому об исполнимости судебного решения нельзя вести речь до того момента, пока решение не будет принято и не станет окончательным, поскольку в апелляционном порядке оно еще может быть изменено. Вот почему вообще невозможно согласиться с существованием двух различных понятий - исполнимости и исполняемости. Их разграничение приводит к ситуации, когда решение, вступившее в законную силу, должно быть исполнено, но фактически не исполняется, потому что определенные обстоятельства препятствуют появлению такого признака судебного решения, как исполнимость.

Следует также отметить, что некоторые ученые-процессуалисты отождествляют исполнимость с принудительным исполнением судебных решений и наделяют ею лишь решение о присуждении. Так, М.Б. Зейдер под исполнимостью судебного решения понимал возможность его принудительного исполнения, т.е. реализацию специальными государственными органами - органами исполнения судебных решений - ряда мероприятий, направленных на исполнение судебного решения помимо воли лица, на которое последним возлагались определенные обязанности Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - Режим доступа: //www.consultant.ru. 24. 12.2014 года. . Об исполнимости может идти речь только относительно решения о присуждении при удовлетворении иска.

Исполнительной силы не могут иметь решения по искам о признании, поскольку в этих случаях они не направлены на обязанность ответчика совершать какие-либо действия в пользу истца. Судебные решения, как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении иска о признании направлены лишь на подтверждение судом наличия или отсутствия каких-либо спорных между сторонами правоотношений. Также в большинстве случаев нельзя вести речь и об исполнимости решений, которым отказано в иске.

Л.М. Завадская, поддерживая приведенную точку зрения, обращает внимание на то, что исполнимость по времени действия не совпадает с законной силой судебного решения. Чтобы это его свойство могло проявиться, необходим определенный титул на принудительное исполнение - исполнительный лист. Но и в этом случае исполнимость не наступает до окончания срока, предусмотренного для добровольного исполнения. Из действующего законодательства следует, что исполнимость, как свойство решения о присуждении, наступает при условии обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении при предъявлении исполнительного листа Завадская Л.Н. Реализация судебных решений// Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - С. 34. .

М.Г. Авдюков, не соглашаясь с тем, что исполнимость присуща лишь решениям о присуждении, сформулировал ее следующим образом: "после вступления в законную силу решение суда подлежит исполнению. Это правило проявляется в решениях по искам о признании и в решениях по искам о присуждении различным образом. Решения по искам о признании в основном не требуют принудительного исполнения. Из их содержания не вытекает необходимость их принудительного исполнения. По таким искам они исполняются в том смысле, что стороны действуют в соответствии с предписаниями судебного решения.

Поведение сторон согласно решению суда (исполнение) обеспечивается в этом случае не путем принудительного исполнения, а иначе: к стороне, которая не будет брать во внимание решения суда, вступившего в законную силу и которое нарушит права другой стороны, может быть предъявлен иск о присуждении. К тому же исполнение решений по искам о признании обеспечивается обязательностью последних после вступления их в законную силу для административных органов и должностных лиц, осуществляющих необходимое оформление или регистрацию установленных судом прав, а также для третьих лиц, от которых зависит реализация стороной прав, признанных за нею решением суда. Наделяя судебное решение законной силой, государство тем самым обеспечивает ему такое же безусловное исполнение, как и по закону. Поэтому неисполнение решения должно рассматриваться как нарушение закона" Авдюков М.Г. Судебное решение//Хрестоматия по гражданскому процессу/под ред. М.Г. Треушникова. - М.: Наука, 2008. - С. 176. .

Приведенная точка зрения относительно того, что исполнимость присуща и решениям о признании, и преобразовательным решениям, поддерживается также и другими правоведами.

С нашей точки зрения, исполнимость присуща всем решениям, вступившим в законную силу. Во-первых, это вытекает из самой сущности судебных решений, которые независимо от того, приняты они по искам о признании, присуждении или это преобразовательные иски, приобретают статус актов правосудия с момента вступления их в законную силу и наделяются принудительной силой. Реализация решения суда служит показателем социально справедливого разрешения правового спора, властного применения судом соответствующего закона, эффективности правосудия и выступает правовым механизмом упорядочения общественных отношений.

Во-вторых, с принятием судом решения процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав истца не завершается, а переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряют всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом фактически, реально не защищено, прежнее положение истца не возобновлено, пока не будет выполнено судебное решение.

В-третьих, как отмечает Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), обязательность исполнения решений является частью принципа верховенства права. ЕСПЧ не устанавливает каких-либо исключений относительно решений о признании, решений преобразовательных или иных, которыми отказано в удовлетворении иска. Требование об обязательности исполнения распространяется им на все решения, которые стали окончательными. Право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система позволяла окончательному и обязательному судебному решению оставаться без действия в ущерб одной из сторон. Кроме того, в одном из своих решений ЕСПЧ отметил, что ответственность государства существует в случае, когда нарушение прав или свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (далее - Конвенция), вызвано несоблюдением государством обязанностей, закрепленных в ее ст.1 по обеспечению охраны этих прав и свобод на национальном уровне для каждого, кто находится под его юрисдикцией Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - М.: РИОР, 2012. .

Государство не может избегать ответственности путем делегирования своих обязанностей частным органам или лицам (суть этого правила состоит в том, что обращаться в ЕСПЧ может любое лицо или группа лиц, как и неправительственная организация, если они являются жертвой, чьи права, гарантированные Конвенцией, нарушены Договаривающимся государством или это нарушение каким-либо образом относится к последнему). Обязательства Договаривающихся сторон согласно ст.1 Конвенции вместе с обязанностью не вмешиваться в гарантированные права и свободы включают позитивные обязательства принимать соответствующие меры для обеспечения соблюдения этих прав и свобод в пределах всей территории.

Позитивное обязательство государства в соответствии п.1 ст.6 Конвенции и защите прав и основных свобод, как считает ЕСПЧ, заключается также в организации системы исполнения решений, эффективной как теоретически, так и на практике в реализации их без необоснованных задержек.

Из приведенного следует, что исполнимость, как следствие вступления любого судебного решения в законную силу, предусматривает возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Причем это может быть сделано как в добровольном, так и в принудительном порядке. Если судебные решения не подлежат принудительному исполнению, их предписания должны воплощаться в жизнь путем совершения соответствующих действий (например, выдачи свидетельства о праве собственности в случае удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество) или воздержания от действий, которые могут нарушить права, подтвержденные судебным решением.

Как было сказано выше, с исполнимостью судебного решения связана обязательность его исполнения. Именно это свойство решения суда обеспечивает активное и целенаправленное действие сконцентрированного в нем государственно-властного предписания.

Благодаря обязательности решение воздействует на волю обязанных субъектов и приводит их поведение в соответствие с закрепленными в законе дозволениями и запретами. Но сколь бы ни было велико значение этого свойства, содержание законной силы не исчерпывается и не может исчерпываться одной обязательностью.

По мысли законодателя, связь между обязанностью и законной силой выражается, прежде всего, в том, что первое является следствием второго. Решение становится обязательным для всех граждан и организаций по вступлении в законную силу (ст.13 ГПК РФ). Само же по себе вступление в законную силу влечет появление у решения таких свойств, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность (ст. 209 ГПК РФ) и исполнимость (ст.210 ГПК РФ). Если эти свойства объединены в специальной норме, регулирующей вступление решения суда в законную силу, то понятие обязательности дается отдельно в разделе общих положений. С одной стороны, это свидетельствует о том, какое большое значение придается обязательному действию решения, а с другой - с достаточной определенностью показывает, что законодатель ни в коей мере не отождествляет законную силу с обязанностью.

Законная сила представляет собой органическое сочетание свойств судебного решения, обусловливающих его устойчивость и функционирование Загайнова С.К. Роль судебных актов в обеспечении стабильности гражданского оборота//Закон. - 2011. - № 2. - С. 135-140. . Иными словами, законной силе решения присущи моменты статического и динамического порядка. Неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость имеют один объединяющий их признак - они отражают устойчивость решения и содержат требования определенного поведения по отношению к этому акту со стороны конкретных субъектов. В единстве они обеспечивают необходимую стабильность решения как правоприменительного акта и представляют статический элемент законной силы. Однако свойства, обеспечивающие стабильность судебного решения, не могут сами по себе осуществить принудительное претворение содержащегося в решении государственно-властного предписания.

Силу принудительного воздействия придает решению такой элемент законной силы, как обязательность. Это свойство обеспечивает динамизм судебного решения и способность воздействовать, во-первых, на обязанных субъектов, во-вторых, на иных лиц, которые должны считаться с установленными судом фактами и правоотношениями, а также принимать все меры для исполнения решений суда. Обязательность - это динамический элемент законной силы судебного решения.

Пределы обязательности судебного решения для лиц, не участвующих в деле, различны в зависимости от его вида и характера разрешаемого судом вопроса. Например, решение суда о признании права собственности за конкретным лицом будет обязательно для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц на территории Российской Федерации, а иногда и за ее пределами; определение же суда об отложении разбирательства дела и назначении времени нового судебного заседания кроме лиц, участвующих в деле, будет обязательно для самого суда, его должностных лиц и сотрудников, а также для лиц, содействующих правосудию (переводчика, свидетелей и т.д.).

Вступившее в законную силу судебное решение, определившее права и обязанности участников спорного материального правоотношения, не вправе оспорить в другом процессе лишь стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники (ст.134, 220 ГПК РФ). Если не участвовавшее в деле заинтересованное лицо полагает, что вступившим в законную силу судебным решением затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, оно вправе обратиться в суд с иском и требовать разрешения спора по существу.

Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответственность может быть уголовной (ст.315 УК РФ) или установленной в исполнительном производстве (ст. ст.113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве") Федеральный закон от 02. 10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 14. 10.2014 г. № 307-ФЗ) «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849. . Согласно ст.113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве примера неисполнения судебного решения приведем пример из судебной практики Постановление Кемеровского областного суда от 07. 11.2014 г. по делу № 4А-842-14. .

Кемеровский областной суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Калтанского городского округа дело по жалобе администрации Калтанского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе администрации Калтанского городского округа на постановление заместителя начальника по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, решение судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г., установил следующее.

Постановлением заместителя начальника по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. администрация Калтанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу.

Решениями судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление администрации Калтанского городского округа было отказано.

В жалобе представитель администрации Калтанского городского округа просит решения отменить, ссылаясь на то, что согласно определению районного суда обязанность по предоставлению жилья возложена на муниципальное образование в лице администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, администрация Калтанского городского округа не является субъектом вмененного правонарушения; администрация не может отвечать по обязательствам муниципального образования - Калтанского городского округа, а на бюджетные средства муниципального образования не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, стало ясно, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Калтанского городского округа обязанности по предоставлению жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Калтанского городского округа исполнительского сбора и был назначен новый срок для исполнения. Однако в установленный срок требования исполнительного документа администрацией Калтанского городского округа выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленным обстоятельствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало администрацию Калтанского городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Жалобы на постановление городским судом и областным судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу о предоставлении жилого помещения было возбуждено и велось в отношении администрации Калтанского городского округа. Определением было разъяснено решение суда, однако указанное определение не свидетельствует о том, что была произведена замена стороны по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, суд постановил.

Решение судьи Калтанского районного суда от 15 июля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.

Таким образом, обязательность судебных решений, вступивших в законную силу, имеет значение для всех лиц, в том числе для государственных органов и отдельных граждан, действия которых определяются правами, подтвержденными судебным решением в отношении других лиц.

Обращение взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее часто применяемых мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отличие от дефиниции «обращение взыскания», ранее содержащейся в Федеральном законе от 2 октября 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующий закон не включает в это понятие ареста. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, объясняется тем, что арест в соответствии с концепцией закона является мерой обеспечения исполнения, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из перечня элементов, которые могут составлять обращение взыскания, можно сделать вывод, что обращение взыскания может заключаться:

в изъятии имущества и его принудительной реализации;
в изъятии имущества;
в принудительной реализации;
в изъятии и передаче взыскателю;
в передаче взыскателю.
Обращение взыскания в виде изъятия и принудительной реализации имущества должника применяется в тех случаях, когда для исполнения исполнительного документа имущество должника должно быть реализовано, а вырученные денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего перечисления взыскателю. Изъятие имущества имеет место при обращении взыскания на денежные средства, в том числе и на наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Принудительной реализации подлежат только бездокументарные ценные бумаги при обращении на них взыскания. Изъятие и передача взыскателю имущества происходит при исполнении решения суда о присуждении взыскателю имущества. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение от дебитора должника денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Однако задолженность по исполнительному производству не равна задолженности по исполнительному документу. Так, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанное положение закона — это проявление принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

Однако сложности могут возникнуть в тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству. Это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

Очередность обращения взыскания на имущество должника

Процедура обращения взыскания на имущество должника имеет свою установленную очередность.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности:

в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях;
во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго — в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Однако, если исполнительным документом или законом установлен порядок (способ) исполнения, указанная очередность применению не подлежит. Так, например, согласно ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В то же время необходимо помнить, что в исполнительных документах об обращении взыскания на заложенное имущество может одновременно содержаться два требования: требование о взыскании денежных средств и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае эти требования могут исполняться одновременно.

Кроме того, необходимо помнить, что ст. 94 Закона об исполнительном производстве устанавливает особую очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Говоря об очередности обращения взыскания, необходимо напомнить, что указанная очередность применяется лишь при обращении взыскания на имущество, т.е. только при изъятии имущества и (или) его принудительной реализации либо передаче взыскателю. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, а также в связи с тем, что это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Выбирая имущество для обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14. ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вправе запросить у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности по исполнительному производству. При направлении запроса непосредственно должнику срок ответа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности, т.е. с учетом времени, обычно необходимого для предоставления требуемой информации (документов).

В случае невыполнения указанного требования на основании ст. 113 Закона об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность для должника за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 100 тыс. руб.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следует отметить, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Закона об исполнительном производстве внесены изменения в ч. 2 и 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в результате которых прямо установлено, что органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц кредитной организацией выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц.

Сужение законодателем объема сведений об имуществе, которые обязан представить должник в налоговые органы в силу ч. 7. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, может повлечь нарушение очередности обращения взыскания на имущество. Так, должник, представив сведения о движимом и недвижимом имуществе, может, например, умолчать об имеющихся денежных средствах в иностранной валюте. В этом смысле установленное ограничение представляется нелогичным.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следует в требовании о представлении информации об имуществе четко формулировать перечень запрашиваемой информации, а именно представить сведения о денежных средствах в рублях и иностранной валюте, об имуществе, не участвующем в производстве, и т.д.

Право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь

Часть 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем законодателем не определены пределы осуществления данного права, вследствие чего остается нерешенным вопрос о возможности должника своим ходатайством изменить императивно установленную очередность обращения взыскания на имущество или предоставить для обращения взыскания имущество, на которое в соответствии с законом (например, ст. 446 ГПК РФ) не обращается взыскание.

Полагаем, что данный вопрос должен быть разрешен в пользу требований законодательства, т.е. очередность обращения взыскания должна быть соблюдена. Что касается имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то такие иммунитеты направлены на защиту интересов не только должника, но и третьих лиц — членов его семьи, общества, государства.

Кроме того, данный вывод полностью согласуется с правилом о том, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Полагаем, что такой выбор судебным приставом-исполнителем должен осуществляться с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и стоимости и др.).

Обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника общей собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе в соответствии с правилами настоящего Кодекса для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Эти же правила применяются к отношениям, связанным с обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Следует обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно только при недостаточности у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, законом фактически предусмотрена еще одна очередь обращения взыскания помимо указанных выше. Кстати говоря, в таком же порядке (в случае недостаточности другого имущества) обращается взыскание и на некоторое другое имущество, в том числе на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в складочном капитале полного (коммандитного) товарищества и т.и.

В СК РФ закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. В то же время нами разделяется мнение некоторых авторов о том, что в силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий последний может подать заявление в суд о выделе доли должника в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания.

Поскольку ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего.

В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, он выносит соответствующее постановление и составляет акт описи и ареста имущества. При вынесении судом решения о выделе доли должника в общем совместном имуществе и обращении на нее взыскания судебным приставом-исполнителем производится оценка выделенной доли и ее реализация по общим правилам Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику, фактическое владение и пользование имуществом другими лицами.

Фактическое владение и пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом закон не делает различий в зависимости от того, на каком основании (законном или незаконном) имущество должника находится у третьих лиц. Среди законных оснований можно выделить право аренды, безвозмездного пользования, ренты, комиссии, хранения и т.п. К незаконным будут относиться — фактическое незаконное владение (выбытие имущества из владения собственника), неосновательное обогащение и др.

В то же время не во всех случаях наличие заключенного договора между должником и третьим лицом по поводу имущества означает его нахождение у третьего лица. Полагаем, что у третьего лица находится лишь то имущество, которое передано во владение последнему. Если же имущество предоставлено лишь в пользование, то у третьего лица оно не находится. Так, например, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Соответственно если имущество должника во владение третьего лица не передавалось, то обращение на него взыскания производится в обычном порядке по правилам ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но с учетом прав третьего лица, т.е. с обременением.

В случае нахождения имущества должника во владении третьего лица обращение взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве должно производиться на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие имущества, о котором идет речь в ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Однако полагаем, что речь идет об имуществе, имеющем свои индивидуальные свойства, т.е. об индивидуально-определенных вещах. Обращение взыскания на имущество (вещи) должника, обладающее родовыми признаками и находящееся у третьих лиц, вряд ли возможно. В этом случае должник, передавая свое имущество (родовую вещь) третьему лицу, утрачивает на него право собственности, приобретая обязательственное (имущественное) право. Так, например, передав деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, без их специальной индивидуализации, лицо утрачивает в отношении них право собственности, получив право требования (возврата) такой же суммы денег или равного количества других вещей того же рода и качества. В таком случае, полагаем, обращению взыскания может быть подвергнуто право требования должника (имущественное право) по возврату таких вещей.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 14 мая 2008 г. № Ф10-1927/08/1,2 по делу № А14-6108/2003- 19/8-и указал, что, исходя из смысла ст. 48 Закона об исполнительном производстве 1997 г., она регулирует порядок обращения взыскания не на денежные средства, а на иное имущество должника, находящееся у третьих лиц. В рамках договорных отношений должника и третьего лица имелись права требования (дебиторская задолженность), которые в силу ст. 128 ГК РФ являются имуществом должника. Учитывая вышеизложенное, применение арбитражным судом при обращении взыскания на денежные средства положений ст. 48 Закона об исполнительном производстве противоречит требованиям действовавшего в спорный период законодательства об исполнительном производстве.

В то же время представляет интерес иная сложившаяся судебная практика по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Так, например, тот же Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 19 февраля 2009 г. по делу № А14-1556-2003/57/8и указывает, что ст. 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права: работы и услуги: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, понятие «имущество» включает в себя деньги (денежные средства).

Из материалов дела усматривается, что на р/с должника — МУП «Воронежтеплосеть» № 40702810613000000382, открытом в МУП «МИВЦ», находились денежные средства, принадлежащие МУП «Воронежтеплосеть», в сумме 460 тыс. руб. Учитывая, что МУП «МИВЦ» не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику— МУП «Воронежтеплосеть», суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заваленное Обществом требование об обращении взыскания на денежные средства обоснованным. В другом деле Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 14 января 2010 г. № Ф03-7968/2009 по делу № А59-776/2008 также указал, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права: работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность): нематериальные блага.

Судами установлено, что между ООО «Сахалинский водоканал», МУ РКЦ и ООО «Программы учета» заключен договор возмездного оказания услуг от 1 января 2006 г., по условиям которого МУ РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО «Сахалинский водоканал» и их перечисление на расчетный счет общества, а также ведет единую базу.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Установив при рассмотрении дела, что в МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие должнику — ООО «Сахалинский водоканал», суды обоснованно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и обратили взыскание на указанные денежные средства. Доводы кассационной жалобы ООО «Сахалинский водоканал» о том, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве. Проанализировав правоотношения ООО «Сахалинский водоканал» и МУП РКЦ, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в силу ст. 971 ГК РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения, в связи с чем доводы ООО «Сахалинский водоканал» о том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью, отклоняются.

Обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Заявление должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок со дня его поступления, а вступивший в силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Однако закон не регулирует ни подведомственность, ни подсудность такого заявления суду, ни порядок его рассмотрения, ни форму судебного акта, выносимого но заявлению. По мнению большинства авторов, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом на основании норм разд. VII АПК РФ или разд. VII ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ) и ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Владелец имущества должника подлежит обязательному привлечению к участию в деле. Заявление подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, владельца имущества, предположительно принадлежащего должнику. По результатам рассмотрения суд выносит определение. К подведомственности арбитражного суда относятся не только заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, поданные в рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов арбитражных судов, но и поданные в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в п. 5.6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, если данные исполнительные документы приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Также вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках исполнительного производства по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в случае исполнения решения (решений — при сводном исполнительном производстве) арбитражного суда рассматривает либо арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а в случае исполнения исполнительных документов иных органов — арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что если по Закону об исполнительном производстве от 2 октября 1997 г. № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производилось в последнюю очередь, т.е. только при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, то в настоящее время на такое имущество взыскание обращается в соответствии с общей очередностью обращения взыскания, установленной ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Следует оговорить еще один принципиальный процессуальный момент. Необходимость в судебном акте об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. существует только при применении процедуры обращения взыскания. Как отмечалось ранее, согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Применение же других обеспечительных мер в виде ареста специального судебного акта не требуется. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке. В противном случае к моменту получения определения суда имущество может быть должником реализовано, сокрыто или передано в пользование иному третьему лицу, что потребует получения нового судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества должника

Обращение взыскания на имущество может заключаться и в изъятии имущества должника. Изъятие имущества должника регулируется ст. 84 и 80 Закона об исполнительном производстве. В частности, изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущество, в том числе в присутствии понятых и с составлением акта изъятия.

Цель изъятия имущества состоит в дальнейшей его реализации либо передаче взыскателю. Однако не все имущество может быть изъято. Так, не может быть изъята дебиторская задолженность, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги, но документы, подтверждающие их наличие и принадлежность должнику, могут быть изъяты. Имущество, которое может быть изъято, перед передачей на реализацию следует изымать и передавать специализированным организациям для реализации. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Имущество, изъятое для передачи взыскателю, подлежит передаче последнему в порядке ст. 88 Закона об исполнительном производстве по акту приема-передачи.

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

17 апреля 2014 Антон Филимонов

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФНа данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.