Fotovideoforum.ru

1. Вводная часть и структура анализа

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2011 года по делам, рассмотренным в 2010 году и с 01.01.2011 по 15.04.2011, проведен анализ судебной практики применения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при разрешении публично-правовых споров о признании недействительными актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, должностных лиц (далее – уполномоченных органов).

Предметом исследования при проведении анализа явились судебные акты, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом по публично-правовым спорам, при рассмотрении которых апелляционный суд применял положения Закона № 159-ФЗ, а также судебные акты, принятые по таким делам Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

Цель проведения настоящего анализа – выявление практики применения положений Закона № 159-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела.

По структуре анализ включает в себя следующие разделы:

• раздел 1 «Вводная часть и структура анализа»;

• раздел 2 «Основные статистические данные и общие положения»;

• раздел 3 «Анализ применения положений Закона № 159-ФЗ в практике Третьего арбитражного апелляционного суда».

2. Основные статистические данные и общие положения

2.1. Анализ статистических данных показал, что за указанный период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 47 дел с применением положений Закона № 159-ФЗ.

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в проверяемый период рассмотрено 30 дел, по которым оспаривались отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества либо бездействие, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также акты уполномоченных органов о приватизации помещения. По делу № А33-11809/2010 были обжалованы решение суда об отказе в признании недействительным постановления уполномоченного органа о приватизации нежилого помещения и определение суда о принятии обеспечительной меры. Судебные акты по указанным в настоящем абзаце делам являлись предметом исследования при проведении анализа.

В разрезе судов первой инстанции анализируемые дела представлены следующим образом:

Арбитражный суд Красноярского края – 26 дел, что составило около 0,60% от общего количества дел Арбитражного суд Красноярского края, обжалованных в апелляционном порядке;

Арбитражный суд Республики Хакасия – 4 дела, что составило около 0,45% от общего количества дел Арбитражного суда Республики Хакасия, обжалованных в апелляционном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжалованы судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда по 14 (45,17%) из анализируемых дел (по всем делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения).

В порядке надзора акты Третьего арбитражного апелляционного суда по анализируемым делам не пересматривались (коллегия судей ВАС РФ определениями № ВАС-12896/10 от 07.10.2010 по делу № А33-8977/2009, № ВАС-12924/10 от 08.10.2010 по делу № А33-544/2010, № ВАС-17399/10 от 03.02.2011 по делу № А33-3789/2010, № ВАС-4780/11 от 29.04.2011 по делу № А33-5887/2010, № ВАС-7557/11 от 28.06.2011 по делу № А74-2064/2010 и № ВАС-8924/11 от 22.07.2011 по делу № А74-2104/2010 отказала в передаче указанных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора).

По 27 делам выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом (по 10 делам оставлены без изменения судебные акты об удовлетворении требований, по 17 делам об отказе в удовлетворении требований); по 13 из указанных дел судебные акты апелляционной инстанции были обжалованы в кассационном порядке и оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

По 3 из анализируемых дел решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены постановлениями апелляционной инстанции, приняты новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований; по 1 из указанных дел судебные акты апелляционной инстанции были обжалованы в кассационном порядке и оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

2.2. Закон № 159-ФЗ в соответствии с его частью 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Указанный закон вступил в законную силу с 05.08.2008 за исключением его частей 2, 3и 4 статьи 9, которые вступили в силу с 1 января 2009 года (статья 10 Закона № 159-ФЗ).

В Закон № 159-ФЗ были внесены изменения и дополнения Федеральными законами от 17.07.2009 № 149-ФЗ и от 02.07.2010 №150-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ, вступили в действии с 22.07.2009. Согласно данным изменениям сокращен до двух лет минимальный срок, в течение которого соответствующий субъект должен непрерывно владеть и/или пользоваться арендованным имуществом на основании договора или договоров аренды). Кроме того, изменено условие о задолженности по арендной плате за имущество (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ), вместо указания на необходимость недопущения возникновения задолженности в течение всего минимального срока аренды предусмотрено в зависимости от порядка приватизации арендуемого имущества в конкретном случае отсутствие задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4Закона № 159-ФЗ) либо на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9Закона № 159-ФЗ).

Федеральным законом от 02.07.2010 № 150-ФЗ, вступившим в силу с 16.07.2010, внесены изменения в часть 3 статьи 10 Закона № 159-ФЗ. Данными изменениями срок действия положений об условиях и порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства продлен до 1 июля 2013 года.

Рекомендации арбитражным судам по применению Закона № 159-ФЗ были даны Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 (далее – Информационное письмо № 134).

3. Анализ применения положений Закона № 159-ФЗ в практике
Третьего арбитражного апелляционного суда

Согласно пункту 10 Информационного письма № 134 субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, рассмотренным Третьим арбитражным апелляционным судом, уполномоченный орган отказывал в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых нежилых помещений в связи с несоблюдением заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, а также невозможностью отнесения арендуемого объекта к недвижимым вещам, в отношении которых должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона«О государственном кадастре недвижимости» и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим по указанным делам в предмет доказывания входили обстоятельства соблюдения заявителем совокупности условий, указанных в статье 3 Закона №159-ФЗ, а также отнесения арендуемого имущества (его части) к объектам недвижимости, подлежащим самостоятельному государственному кадастровому учету, и судебная практика сформирована применительно к этим обстоятельствам.

3.1. Лицо, которое претендует на реализацию преимущественного права должно быть субъектом малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

1) Закон № 159-ФЗ не предоставляет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Дело № А33-10162/2010.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением уполномоченный орган отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, указав одним из оснований отказа, что деятельность в сфере игорного бизнеса являлась одним из предметов деятельности общества на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Данный отказ обжалован заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании отказа недействительным, указал со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ и пункт 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон «О малом и среднем предпринимательстве»), что отказ уполномоченного органа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение муниципального имущества является законным в связи с осуществлением заявителем деятельности по организации азартных игр.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование, указав, что включение в устав общества деятельности по организации азартных игр, что, соответственно, отразилось в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и статистической справке об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам, само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом такого вида деятельности. Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств осуществления заявителем деятельности по организации азартных игр с момента государственной регистрации до обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

2) Закон № 159-ФЗ не предоставляет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся ломбардами.

Дело № А33-4896/2010.

Общество обратилось к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уполномоченный орган письмом отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения со ссылкой на статью 3Закона № 159-ФЗ и часть 3 статьи 14Закона «О малом и среднем предпринимательстве» в связи с осуществлением обществом деятельности ломбарда.

Общество оспорило указанный отказ департамента, полагая, что им соблюдены условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, не оказывает услуги ломбарда с марта 2008 года, снято с учета в межрегиональном органе Росфинмониторинга; неосуществление ломбардной деятельности также подтверждается справками Федеральной службы государственной статистики, выписками из ЕГРЮЛ; по данным представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2008 год выручка от деятельности ломбарда не поступала.

Также суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что общество в течение двух лет до вступления в силу Закона № 159-ФЗ не должно осуществлять виды деятельности, предусмотренные в пункте 1 части 3 статьи 14 Закона «О малом и среднем предпринимательстве», указав, что преимущественное право на приватизацию муниципального имущества не ставится в зависимость от срока, в течение которого арендатор не осуществляет деятельность, исключающую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и местного самоуправления. Для реализации указанного права арендатор должен соответствовать признакам, указанным в статье 3Закона №159-ФЗ, на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда по указанному делу оставлены без изменения.

Дело № А33-7476/2010.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Письмом уполномоченный орган уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ, часть 3 статьи 14 Закона «О малом и среднем предпринимательстве», поскольку согласно уставу общества, действующему на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ, одним из видов деятельности общества являлась организация ломбардов.

Данный отказ обжалован заявителем в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказ в реализации преимущественного права, апелляционный суд указал, что включение в устав общества деятельности, связанной с организацией ломбардов, само по себе не свидетельствует об осуществлении заявителем такого вида деятельности. Уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства осуществления заявителем ломбардной деятельности с момента государственной регистрации до момента исключения услуг ломбарда из уставной деятельности общества, поэтому ссылка уполномоченного органа на статью 3 Закона № 159-ФЗ и часть 3 статьи 14 Закона «О малом и среднем предпринимательстве» признана необоснованной.

Кассационный суд оставил по данному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указав, что буквальное толкование установленного судами двух инстанций и содержавшегося в уставе общества вида деятельности – «организация ломбардов» – не свидетельствует о том, что само общество являлось ломбардом, как то определено пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал ошибочным и не основанным на нормах материального права суждения судов двух инстанции о необходимости подтверждения факта осуществления ломбардной деятельности. По мнению суда кассационной инстанции, для признания организации ломбардом достаточно указания ею такого предмета и цели деятельности в своих учредительных документах (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное следует из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 14 Закона «О малом и среднем предпринимательстве», который устанавливает, что поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являющихся, в частности, ломбардами.

3) Лицо, не являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не обладает преимущественным правом на приватизацию арендуемых помещений.

Дело№ А33-3789/2010.

Уполномоченный орган отказал обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, указав, что на момент вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку одним из участников общества являлось иностранное юридическое лицо, доля которого в обществе составляет 86,96%.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ лицо, претендующее на выкуп арендуемого муниципального имущества, должно являться субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу названного Закона и сохранять такой статус на дату обращения с заявлением в уполномоченный орган в порядке статьи 9 Закона № 159-ФЗ, отклонив довод заявителя о том, что изменение статуса общества не влечет замену стороны в договоре аренды муниципального имущества и не влияет на возникновение преимущественного права на его выкуп.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано (см.раздел 2.1. настоящего анализа).