Fotovideoforum.ru

Суть такова - полиция хлопнула магазин на продаже алкашки несовершеннолетнему. Составлен протокол - штраф. Представители фирмы штраф обжаловали, суд решение о штрафе отменил. Дело дошло до арбитража, а вот тут и началось самое интересное...

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД и еще куча примеров ПРОВОКАЦИЙ

Против проверок

Действия сотрудников полиции при проведении проверок регулируются Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. с последующими изменениями и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. с последующими изменениями.

По одному из аналогичных дел арбитражный суд таким образом обосновал невозможность проведения проверок с участием несовершеннолетних:
«Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно- розыскной деятельности” (далее – Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…

В соответствии со статьей 5 Закон N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений. Из смысла указанной выше статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки»

Кроме того, противники таких проверок ссылаются на законодательные инициативы о продаже алкоголя в специализированных магазинах, о продаже алкоголя «по прайсу» (при закрытых витринах) и др., а также на запрет несовершеннолетним находиться на территории специализированных алкогольных магазинов, на запрет рекламы алкоголя. Напомню, что эти предложения были направлены на изоляцию алкогольной продукции от несовершеннолетних (чтобы и не видели, и не соблазнялись).

За проверки

Защитники проверок говорят о том, что правоохранительные органы ничего не нарушают, проверок не инициируют. Это же все активисты. Такая позиция основана на возможности проведения общественного контроля, предоставленной Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями.
Читаем закон и судебную практику
«В соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ предполагается осуществление общественного контроля за соблюдением его требований. При этом такой контроль осуществляется гражданами и общественными объединениями. Несовершеннолетний М. состоит в Ассоциации Военно-патриотических клубов, проводящей так называемые «алко-рейды», целью которых является снижение объемов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Участие в подобных акциях осуществляется на добровольной основе. Очередной «алко-рейд», имевший место 07.12.2012, в ходе которого была осуществлена продажа алкогольной продукции в магазине несовершеннолетнему М., проводился в отсутствие контроля со стороны УМВД России и без наличия каких-либо распорядительных документов.

И далее, – «установленное судом первой инстанции обстоятельство, что непосредственно перед осуществлением рейда М. заходил в отдел полиции, где согласовал свои дальнейшие действия по выявлению фактов неправомерной продажи алкогольной продукции, не является достаточным основанием для квалификации действий М. по покупке алкогольной продукции в качестве контрольной закупки. Никакие распорядительные документы, на основании которых планировалось провести соответствующую проверку, административным органом не составлялись, перечень подлежащих проверке магазинов не уточнялся, сотрудники полиции при покупке не присутствовали. Сотрудники полиции, составившие в отношении Общества протокол об административном правонарушении, за реализацией алкогольной продукции не наблюдали, а были вызваны на место совершения административного правонарушения по телефону «02» после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Для правильного решения вопроса о квалификации произведенной покупки необходимо также учитывать, что несовершеннолетний М. при покупке пива вносил собственные денежные средства, впоследствии возврата денег не требовал. Документов, свидетельствующих о возврате купленного товара продавцу, в материалах дела также не содержится».

В результате суд пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в ходе такой проверки.

Предполагаю, что проверки в Ульяновске проходили именно по такому сценарию.

А был ли мальчик?

По действующему законодательству возможна продажа алкогольной продукции лицам, достигшим 18-ти лет. Все попытки ссылаться на то, что несовершеннолетний выглядит старше своих лет, на то, что была очередь и продавец не придал значения возрасту покупателя, не находят поддержки в судах. Ни возмущающаяся очередь, ни слезные жалобы покупателя также не помогут нерадивым продавцам.

«Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо вполне соответствует своему реальному возрасту – 16 лет и выглядит достаточно молодо, чтобы у продавца возникли сомнения в достижении им совершеннолетия, в связи с чем он обязан был проверить документы».

Обратите внимание, что общественные контролеры рекомендуют несовершеннолетним придерживаться при осуществлении контрольных закупок следующей линии поведения:
«При покупке товара Вам необходимо вести себя максимально естественно: нельзя улыбаться, смеяться или демонстрировать смущение, Ваша манера поведения должна быть уверенной, тщательно выбирайте необходимый товар, советуясь между собой по поводу приобретения товара, обращайтесь к персоналу с просьбой порекомендовать Вам тот или иной товар, запрещенный для продажи несовершеннолетним. Для уверенности можете представить, что Вы покупаете сок или жевательную резинку. По возможности нужно покупать необходимый товар так, чтобы в момент расчета рядом с Вами не было других покупателей и сотрудников торговой точки. Однако это не должно бросаться в глаза. При возникновении трудностей в покупке алкоголя, сигарет и пива попытайтесь уговорить продавца-кассира отпустить выбранный товар». Такие вот «бывалые» покупатели.

За чей счет банкет?

Ответственность продавца, должностного лица и самого предприятия установлена ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неоднократная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 155.1.Уголовного Кодекса РФ и наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С другой стороны, общественный контроль продавцов за поведением несовершеннолетних покупателей также существует. Допустим, продавец сообщил в полицию о попытке купить алкогольную продукцию несовершеннолетним, и его (подростка) личность даже установили, и поставили на учет в качестве нарушителя, что можно вменить в вину несовершеннолетнему и его родителям?

Ст. 5.35. КоАП РФ – Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Или ст. 6.10. КоАП РФ – Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции с максимальным штрафом для родителей в 5 000 рублей.
Как видим, накладывать штрафы на предприятие и должностных лиц проще и выгоднее, чем на несовершеннолетних нарушителей.

Очень часто при обосновании высоких штрафов приводят примеры из практики других стран. Вот, например, в США и алкоголь продают с 21 года, и лицензии сразу у нарушителей отзывают. Но забывают при этом упомянуть, что и сами несовершеннолетние отвечают за свои поступки (не только за покупку, употребление алкоголя, но и за просто владение им).

Осадочек

Никто не станет спорить с необходимостью соблюдения закона о запрете продаж алкоголя несовершеннолетним. Так, например, по результатам контрольных закупок в одном из городов были сделаны следующие нелицеприятные выводы:
Подростки старшей возрастной группы (15-16 лет) практически со стопроцентной вероятностью могут приобрести в центральных магазинах города любую категорию «табуированной продукции», будь то водка, вино, пиво или сигареты.
«Подростки старшей возрастной группы (15-16 лет) практически со стопроцентной вероятностью могут приобрести в центральных магазинах города любую категорию «табуированной продукции», будь то водка, вино, пиво или сигареты. Причем, расспросы о возрасте скорее всего их минуют.
Подростки младшей возрастной группы с «явно детскими лицами» при покупке алкогольной или табачной продукции сталкиваются либо с абсолютным отказом, либо с абсолютным потворствованием продаже. Причем, в последнем случае продавцы намеренно закрывают глаза на возраст покупателей.
На успешный или неуспешный результат покупки «табуированной продукции» могут повлиять находящиеся рядом с кассой взрослые люди, но возмущения по поводу незаконной продажи с их стороны крайне редки».
Однако проведение проверок с подставными покупателями и внедрение двойных стандартов принесет весьма сомнительную кратковременную выгоду. А чем закончится рассмотрение административных дел мы скоро узнаем.

«- Так письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 г. № 0100/2473-06-32 указано, что факт проведения контрольной (проверочной) закупки должностными лицами Роспотребнадзора должен рассматриваться как противоправный акт, свидетельствующий о превышении ими своих полномочий.
- действующим административным законодательством «контрольная закупка» также не предусмотрена в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.)

- Приказом МВД РФ от 01.03.2012 № 140 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и об административных правонарушениях, о происшествиях» установлен порядок приема, регистрации и передачи заявлений для исполнения.

Согласно п. 47 Административного Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (сообщения) об административном правонарушении в территориальный отдел МВД РФ или уполномоченным сотрудникам органов внутренних дел.

На основании п.п. 77, 81, 85 Административного Регламента проверку по заявлению осуществляют сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа внутренних дел органа МВД либо его заместителя и наличии письменного указания об их разрешении.

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления об административном правонарушении для проведения проверки категорически запрещается.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно- розыскным мероприятием.

На основании ст. 5 Федерального Закона запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Согласно ст. 17 Федерального Закона органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, могут заключать контакты с совершеннолетними дееспособными лицами. Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, ссылки об этом в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контакта.

Таким образом, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно- розыскным мероприятиям ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей.
Согласно ст. 17 Конвенции СНГ о правах и свободах человека 1995 года, каждый несовершеннолетний имеет право на особые меры защиты, требуемые его положением со стороны семьи, общества и государства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полученные доказательства собраны с нарушением прав несовершеннолетнего гражданина, гарантированных Конституцией РФ, в результате совершения действий, не предусмотренных процессуальными нормами.» — сообщили правозащитники, переславшие письмо в нашу редакцию.

В октябре прошлого года ко мне обратилась знакомая предпринимательница с просьбой взять на себя защиту по делу об административном правонарушении.

Дело стандартное – у предпринимательницы есть магазин, в котором продавец продала бутылку пива молодому человеку, который оказался несовершеннолетним. Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по городу продавец была признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Может быть предпринимательница и закрыла бы глаза на данную неприятность, но ей пообещали, что по этому же факту следующим шагом будет дело об административном правонарушении в отношении юридического лица (магазина), а это уже наказуемо штрафом до 500 000 рублей.

Во время встречи продавец рассказала об обстоятельствах продажи пива и сообщила, что внешний вид молодого человека не вызвал сомнении в его совершеннолетнем возрасте, и потому у нее не возникли основания потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст. Одновременно с этим молодым человеком в магазин вошли две молодые женщины, которые были непосредственными очевидцами покупки им бутылки пива, и какого-либо замечания по данному поводу не сделали.

Я поинтересовался у продавца – знает ли она этих молодых женщин, и поскольку район, где происходили события небольшой, она ответила утвердительно. Выяснилось, что это были инспектора районного Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Также удалось найти несовершеннолетнего покупателя пива, который состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних районного отдела полиции. Он показал, что пиво купил под давлением сотрудницы отдела полиции, которая и передала ему деньги для приобретения пива.

После этого стало понятно, как следует построить линию защиты. Были направлены 2 жалобы: начальнику Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних – на действия (бездействие) инспекторов, и в районный суд — на постановление по делу об административном правонарушении.

Смысл жалобы в Управление был прост – инспектора, которые должные были знать о несовершеннолетнем возрасте покупателя пива (поскольку он состоял на учете), но не вмешались в ситуацию, своими действиями, а точнее бездействием проигнорировали требования ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» о предупреждении безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних.

Если же они, будучи непосредственными очевидцами покупки бутылки пива не предупредили правонарушение в связи с тем, что не знали о несовершеннолетнем возрасте покупателя, то какие могут быть претензии к продавцу?

В жалобе в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении основной упор делался на то, что сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего по существу была проведена «проверочная закупка», которая, в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно же ст.17 указанного закона для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствовало о нарушении сотрудниками полиции положении ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Согласно же ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В дополнение было указано о нарушении установленных ст. 25.1 КОАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, ст. 25.15 КОАП РФ – о извещении должным образом о месте и времени рассмотрения дела, ст. 28.2 КОАП РФ – о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.2 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана должностному лицу, которым было вынесено постановление по делу, для последующего направления в районный суд.

Жалобы в управление и суд были направлены одновременно – в начале октября 2015 года. Ответы в установленные сроки не получили, и потому в ноябре 2015 года в Управление общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних было направлено напоминание. Не вдаваясь в подробности переписки сообщу, что окончательный письменный ответ от 30.12.2015г. был получен в январе 2016 года, в котором сообщалось об отсутствии в действиях инспекторов нарушении, поскольку при рассматриваемых событиях они «не представляли интересы Учреждения».

Ответ устроил, поскольку планировалось пригласить данных инспекторов «Учреждения» на судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и там уже выяснить причины описанных их действий (бездействия).

Однако судебное заседание не назначалось. Когда прошли все установленные сроки письменно поинтересовались у должностного лица – где жалоба? Поступил ответ – направлен в суд. В свою очередь в суде ответили, что жалоба пока не поступала.

С учетом времени, прошедшего со дня продажи бутылки пива несовершеннолетнему, поиски жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защита к настоящему времени прекратила.

Как в России улучшают полицейскую статистику?
Рассказывают адвокаты Игорь Пастухов и Илья Власов
Марьяна Торочешникова: Сегодня речь пойдет о самом, пожалуй, излюбленном способе российских полицейских улучшать статистику раскрываемости преступлений и правонарушений, особенно тех, что касаются незаконного оборота наркотиков, взяточничества или нарушений в сфере торговли алкоголем. О полицейских провокациях и о том, как не стать их жертвой, поговорим с гостями в студии Радио Свобода - адвокатами Игорем Пастуховым и Ильей Власовым.

Но прежде предлагаю посмотреть сюжет из Ульяновска, где в конце апреля в рамках проекта «Агенты» "Молодой Гвардии «Единой России»" прошла акция, в ходе которой несовершеннолетние активисты "Молодой Гвардии" совершали проверочные закупки алкоголя в различных торговых точках, и, если алкоголь им продавали, то на место вызывали сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении. В результате этих мероприятий у пяти торговых сетей Ульяновска на несколько дней была приостановлена лицензия на торговлю алкоголем. Правозащитники утверждают, что "Молодая Гвардия" не имела права использовать несовершеннолетних для проверочных закупок алкоголя, и называют эти действия провокацией. Рассказывает корреспондент Радио Свобода в Ульяновске Сергей Гогин.

Сергей Гогин: Акцию "Молодой Гвардии" можно считать успешной в том смысле, что в результате ее у пяти продовольственных сетей, работающих в Ульяновске, были приостановлены лицензии на торговлю алкоголем. Это сети "Магнит", "Гулливер", "Лента", "Пятерочка Плюс" и "Перекресток". Решение принимал региональный Минсельхоз. Говорит Дина Москвина, директор департамента лицензирования Министерства сельского и лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Дина Москвина: Министерством было принято решение о приостановке действия лицензии ряда организаций торговли в связи с поступлением официальной информации из органов УМВД по Ульяновской области о допущенных этими организациями нарушениях в части продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Сергей Гогин: Торговые сети не стали оспаривать действия "Молодой Гвардии" в суде и предпочли заново подготовить весь пакет документов для лицензирования. От комментариев руководители местных торговых сетей отказались. Лидер ульяновских молодогвардейцев Сергей Гулькин считает, что закупка алкоголя добровольными помощниками - это акция общественного гражданского контроля. Он уверен, что все было сделано в правовом поле.

Сергей Гулькин: Мы выявляли факты правонарушения, вызывали полицию через дежурную часть, то есть звонили на официальный телефон дежурной части того или иного района и оставляли заявку, чтобы правоприменители приехали и разбирались уже на месте.

Сергей Гогин: Имеются ли у вас полномочия, как у общественной организации, заниматься оперативно-розыскной деятельностью такого вида?

Сергей Гулькин: У нас есть устав нашей организации, у нас есть федеральный проект, который нам, скажем так, позволяет заниматься, в частности, этим видом деятельности. Мы с нашими активистами имели расписки от родителей, что те не против участия их несовершеннолетнего ребенка в данном проекте (в закупке алкоголя). Не вижу здесь никаких противоречий и разночтений.

Сергей Гогин: С этим не согласны правозащитники и суды. ПозицияЕвропейского суда по правам человека такова: нельзя провоцировать незаконные действия для доказательства правонарушений.Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает привлечение несовершеннолетних для контрольных закупок. Слово адвокату, правозащитнику Андрею Батанову.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием несовершеннолетних

Андрей Батанов: Согласно статье 17-ой Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием несовершеннолетних. Аналогичной позиции придерживаются и суды РФ. По этому поводу есть опубликованная практика, вступившие в законную силу судебные решения, включая и нашу, ульяновскую практику. В частности, в свободном доступе находится решение 2012 года мирового судьи Второго участка Заволжского района Тимофеева, которым аналогичное мероприятие по данным основаниям было признано не соответствующим закону, и административное наказание было признано незаконным и необоснованным.

Сергей Гогин: Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Людмила Хижняк считает ситуацию настолько неопределенной, что направила запрос в региональное управление Минюста, чтобы там дали правовую оценку действиям "Молодой Гвардии". Ответа пока нет.