Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.Общество с ограниченной ответственностью «Висла» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года (далее - налоговая декларация), в которой заявило к возмещению 344 727 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 340 292 рубля налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена). По результатам камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении указанных сумм, и привлекла к налоговой ответственности. Основанием для отказа в возмещении послужило обстоятельство неверного указания в декларации суммы налоговой базы. Общество с названным решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение налоговой инспекции.
Суды трёх инстанций в удовлетворении требований обществу отказали.Президиум ВАС РФ счел, что заявление общества подлежит удовлетворению. При этом указал, что ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на результат исчисления налога на добавленную стоимость, облагаемого по указанной налоговой ставке, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется. Поэтому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ счел подлежащими отмене. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011г. по делу № А27-25954/2009// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL:
http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).
Как и в предыдущих примерах практики применения ст. 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ не указал, в чём конкретно состоит единообразие в толковании и применении арбитражными судам рассматриваемых норм права, сложилась ли такая практика вообще и в каких конкретно судебных актах она была изложена. К сожалению, большинство из вынесенных Президиумом ВАС РФ постановлений имеют именно такой характер, что говорит о том, что п. 1 ст. 304 АПК РФ применяется Президиумом ВАС РФ без всяких ограничений и, в сущности, по любому делу без какого-либо обоснования.
Примеры подобного применения п. 1 ст. 304 АПК РФ встречаются очень часто. В частности, это можно продемонстрировать на примерах Постановлений Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12207/11, от 07 февраля 2012 г. № 12573/11, от 14 февраля 2012 г. № 12632/11, от 21 февраля 2012 г. № 13269/11, от 28 февраля 2012 г. № 13763/11 и др. Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL:
http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012). Автор данной работы полагает, что приводить тексты указанных судебных актов нецелесообразно, поскольку они являются примерами однотипного применения п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ осуществленного Президиумом ВАС РФ в соответствии с описанным ранее подходом.
В целях ограничения судейского усмотрения в вопросе отмены (изменения) судебного акта (постановления) необходимо законодательно закрепить обязанность суда мотивированно излагать, в чем конкретно нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, в каких конкретно судебных актах (постановлениях) высшей судебной инстанции были даны разъяснения по спорным вопросам правоприменения. Аналогичные требования должны быть предъявлены также и к определениям об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Очевидно, что обеспечение единства применения норм права в соответствии с их толкованием, соответствующем воле законодателя, является важнейшей задачей судопроизводства. Однако, не смотря на это, считаем, что п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, ввиду чрезвычайно широкого его толкования и применения без достаточных к тому оснований Президиумом ВАС РФ из содержания названной нормы следует исключить.
Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей главе, полагаем, что ст. 304 АПК РФ должна быть реформирована, и могла бы выглядеть следующим образом:
«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»
При этом, в случае введения подобной реформы, арбитражное процессуальное законодательство будет нуждаться также в иных изменениях.
Так, в частности, в ч. 3 ст. 15 АПК РФ следует включить требование о соответствии принимаемого судом решения сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, в случае если это не противоречит существу рассматриваемого спора. При этом в данной статье следует указать, что при несогласии суда с мнением вышестоящей судебной инстанции, суд обязан такое несогласие мотивировать в тексте принимаемого судебного акта (постановления). Отсутствие изложения подробным мотивов несогласия, а также ссылок на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, либо указаний на их отсутствие следует считать нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного актов.
Возможно также и введение в общие положения процессуальных кодексов статьи, закрепляющей принцип «соблюдение единообразия в применении и толковании судами норм права». В силу сложившейся ситуации в современном правоприменении названный принцип объективно существует и отрицание его не имеет смысла. Правосудие, осуществляемое судом первой инстанции вопреки позиции высших инстанций, является неэффективной деятельностью, поскольку в случае обжалования, судебные акты, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права, подлежат отмене.
Полагаем также необходимым включить в содержание АПК РФ законодательное разъяснение о том, что следует считать судебной практикой, обязательной к учету судами при вынесении судебных актов.
Приведенные изменения позволят ВАС РФ более эффективно осуществлять свою задачу по обеспечению единства судебной практики на всех уровнях системы арбитражных судов.
Предвосхищая появление в системе судов общей юрисдикции проблем, связанных с применением ст. 391.9 ГПК РФ, аналогичных тем, которые были выявлены в практике применения ст. 304 АПК РФ, автор настоящего исследования полагает, что в ГПК РФ могли бы быть внесены изменения следующего характера.
Ст. 391.9 ГПК РФ могла бы выглядеть так:
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;
2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
При этом, полагаем также нецелесообразным сохранение в силе ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку применение её на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления в надзорной инстанции полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.
Однако говорить об однозначной необходимости подобного изменения указанных норм ГПК РФ в настоящее время не приходится, поскольку практика применения рассматриваемых норм в системе судов общей юрисдикции не сложилась. Возможно, ВС РФ учтет все недостатки законодательного изложения анализируемых оснований, выявленные в практике их применения ВАС РФ, и разработает свою, более эффективную и однозначную концепцию их применения и толкования.