Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.
Если ты иск проиграл - расходы с тебя сдерут не хилые. Но если ты иск выиграл, задолбаешься потом выбивать расходы, если Арбитражный суд против своей воли ВЫНУЖДЕН был решить в твою пользу.
Мы проиграли этой даме первый иск на нее - А51-7552-2013 ДЕБЮТ против Тимошенко ИСК на 20 982 . Нам отказали, конечно, и в возмещении всех наших расходов на наш иск - А51-7552-2013 ДЕБЮТ против Тимошенко судебные расходы . Но с нас еще содрали и якобы расходы все в пользу этой дамы по полной. Полностью, на всю катушку, по подложным доказательствам. Оно и понятно - суду доказывать о фальсификации и было бесполезно.... Суд был куплен? Возможно. Судя по яростным его решениям..
Смотрим как суд приписал нам возмещение всех ее расходов... Левых расходов, но приписал... Рассмотрение - пример именно манипуляций судом его норм и законов в пользу ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА (взяткодателя?)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о распределении судебных расходов г.Владивосток Дело № А51-7552/2013 17 марта 2014 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рас- смотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН 251600024242); третьи лица – Администрация Кировского городского поселения, Админи- страция Кировского муниципального района о взыскании 20 985 рублей, при участии в судебном заседании: стороны: не явились, извещены,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тимошенко Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыска- нии с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» судебных рас- ходов по делу №А51-7552/2013 в сумме 82 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рас- смотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
ООО «Дебют» в материалы дела через канцелярию арбитражного суда представило письменный отзыв, в котором заявление о взыскании су- дебных расходов оспорило, указало, что заявленная к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, отсутствуют основания для взы- скания судебных расходов.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных рас- ходов, оценив доводы сторон, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-7552/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Дебют» в части взыскания с ИП Тимошенко Нины Дмитриевны неосновательного обогащения в размере 20 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального ар- битражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014, решение Арбит- ражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-7552/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограничен- ной ответственностью «Дебют» отказано.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела ар- битражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит- ражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные 3 А51-7552/2013 с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие рас- ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, поне- сенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствую- щих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых со- блюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж- ных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг пред- ставителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред- ставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения стати- стических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального ко- декса РФ»).
Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтвер- ждается процессуальными документами, а также договором оказания юри- дических услуг от 17.07.2013,дополнительным соглашением от 17.10.2013, соглашением № 01 от 18.10.2013, соглашением № 03 от 10.01.2014, актами выполненных работ от 17.10.2013, от 10.12.2013 и от 17.02.2014. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями № 000023 от 16.10.2013 на сумму 25 000 рублей, № 000024 от 17.10.2013 на сумму 15 000 рублей, № 01 от 10.12.2013 на сумму 22 000 рублей, распис- кой от 10.01.2014 в получении 20 000 рублей.
Также, понесенные заявителем судебные издержки на командиро- вочные расходы представителя в связи с представлением интересов заяви- теля при рассмотрении дела по иску ООО «Дебют» к ИП Тимошенко Н.Д. в Арбитражном суде Приморского края подтверждаются железнодорож- ными билетами по маршруту Ружино-Владивосток-Ружино (билеты № ЖГ2010183 081581, ЖН2010191 04005, ОК2010344 554356); представление интересов заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассацион- ной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дебют» - жд билеты по маршруту Ружино-Хабаровск-Ружино (билеты № УК2010474 185552, № УК2010474 185553), квитанция разных сборов за оформление ЖД билетов в размере 270 рублей.
Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взы- скании судебных расходов представленные документы в подтверждение заявленных расходов в сумме 82 000 рублей установил, что они подтвер- ждают понесенные заявителем расходы.
С учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, подготовка апелляционной жалобы, участие предста- вителя заявителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелля- ционной инстанции (15.10.2013) и в одном судебном заседании арбит- ражного суда кассационной инстанции (04.02.2014), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Ад- вокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных став- ках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд прихо- дит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы под- лежат взысканию в размере 82 000 рублей, в том числе расходы, связан- ные с проездом к месту рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости дока- зывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Объем выполненной представителем заявителя работы аде- кватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка нормативной базы, составление письменных документов.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объёме.
ООО «Дебют» в свою очередь в материалы дела не представило до- казательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опро- вергающих факт несения заявителем расходов по оплате услуг представи- теля в указанной сумме.
Ввиду изложенного, у арбитражного суда отсутствуют предусмот- ренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в пользу Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны судебные расходы в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления определения в за- конную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Судья Кобко Е.В.