Fotovideoforum.ru

В июле 2015 года при подготовке иска в Арбитражный суд на долги за пользование торговым местом павильон № 18 было обнаружено то, что владелица павильона - г-жа Шабанова В.П. не является ИП с 12.11.2012 года (приложение № 39). Но в период деятельности Ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года на торговом месте «павильон № 18» одновременно, либо врозь находились две гражданки: Шабанова В.П. и Барнева В.Г..

В июле 2015 года при подготовке иска в Арбитражный суд на долги за пользование торговым местом павильон № 18 было обнаружено то, что владелица павильона - г-жа Шабанова В.П. не является ИП с 12.11.2012 года (приложение № 39). Но в период деятельности Ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года на торговом месте «павильон № 18» одновременно, либо врозь находились две гражданки: Шабанова В.П. и Барнева В.Г.. Ху из ху (кто там хозяйка товара, а кто просто «помогайка» в работе) в силу законов, касающихся проведения Ярмарок, обязанности контролировать законность предпринимательской деятельности того или иного лица у ООО «Дебют» не могло возникнуть. Участниками Ярмарки стали все бывшие арендаторы торговых мест до 31.12.2012 бывшего рынка Управляющей рынком компании ООО «Дебют», то есть все без исключения - предприниматели.

Зная норму АПК, указывающую на то, что экономические споры в Арбитражном суде рассматриваются только, если ответчик, либо иная сторона иска была в период возникновения экономического спора Индивидуальным Предпринимателем, либо Юридическим лицом и на основании того, что в документах фиксирования использования торгового места «павильон № 18» ООО «Дебют» делал фиксации на обоих лиц, ООО «Дебют» 26.06.2015 года подало иск именно на Барневу В.Г, как законно оформленное ИП лицо.

18.02.2016 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на Барневу В.Г, по основаниям недоказанности её торговой деятельности на торговом месте «павильон № 18» в период проведения Ярмарки (приложение № 40). «Мавр сделал свое дело, мавр может отдыхать», другими словами, возможность манипулировать фактами использования торгового места «павильон № 18» иными лицами на основе искусственного запутывания и введения в заблуждение суд по факту истинного лица, которое использовало торговое место «павильон № 18» в данное время полностью исключено. Решение Апелляционного суда по иску А51-15340-2015 на Барневу В.Г, следует считать как исключающее такую возможность в настоящее время при рассмотрении данного иска.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, иск на возмещение неосновательного обогащения направляется в мировой судебный участок № 72 гражданского судопроизводства на Шабанову В.П..