• 101 А51-7552-2013 ДЕБЮТ против Тимошенко ДОЛГ 20 982 • 
Если суд вынес решение для заинтересованного - ничего не поможет
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    101 А51-7552-2013 ДЕБЮТ против Тимошенко ДОЛГ 20 982

Сообщение Разместил Призрак ДЕБЮТа 05 фев 2022, 08:06

Самый первый иск на одну из активисток Тимошенко Нину Дмитриевну, поддержавшую первой провокаци Администрации Кировского городского поселения против нас.
С ней было аж ДВА иска и семь частей..
Призрак ДЕБЮТа
Профессор форума
Профессор форума 

  101 А51-7552-2013 ДЕБЮТ против Тимошенко ДОЛГ 20 982

Сообщение Разместил Призрак ДЕБЮТа 05 фев 2022, 09:32

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-7552/2013
21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны,
апелляционное производство № 05АП-10445/2013
на решение от 16.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409)
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРН
304250731100248, ИНН 251600024242)

третьи лица Администрация Кировского муниципального района,
Администрация Кировского городского поселения Приморского края
о взыскании 20985 рублей,
при участии:
от истца: директор Левшанов А.Н., Левшанова Т.К. – представитель по
доверенности от 05.05.2013 сроком на один год;
от ответчика: Макаров А.И. – представитель по доверенности от 19.07.2013
сроком на три года со специальными полномочиями;
от третьих лиц представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (далее –
ИП Тимошенко Н.Д.) с иском о взыскании за период с 01.01.2013 по
10.03.2013 неосновательного обогащения в размере 20985 рублей, об
обязании на период нахождения павильона на ярмарке заключить с ООО
«Дебют» договор о предоставлении торгового места на ярмарке ООО
«Дебют», на котором располагается павильон ИП Тимошенко Н.Д. площадью
16 кв.м, а так же об обязании оплачивать любую дополнительно занимаемую
торговую площадь перед павильоном, либо в другом месте, ежедневно,
согласно установленной организатором ярмарки расценке – 15 рублей за
один кв.м в день.
Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Администрация Кировского городского поселения,
Администрация Кировского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 с ИП
Тимошенко Н.Д. в пользу ООО «Дебют» взыскано неосновательное
3 А51-7552/2013
обогащение в размере 20985 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тимошенко Н.Д.
обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое
решение отменить и прекратить производство по делу. Ответчик полагает
ошибочным вывод суда о том, что письмо главы Администрация Кировского
муниципального района от 05.02.2013 №286, адресованное директору ООО
«Дебют», является разрешением на организацию постоянно действующей
ярмарки; считает, что подобное разрешение должно быть оформлено в виде
муниципального правового акта и опубликовано в порядке, установленном
уставом муниципального образования. Указывает на отсутствие у истца
каких-либо прав на земельный участок, на котором была организована
ярмарка: Приморский край, п.Кировский, ул.Советская, 61а.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Дебют» на
апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы
отказать, указывает на пользование земельным участком на основании
договора аренды и на наличие разрешения Администрации Кировского
муниципального района на организацию ярмарки.
Администрация Кировского муниципального района, Администрация
Кировского городского поселения Приморского края, извещенные о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих
представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Тимошенко Н.Д. поддержал
апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое
решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по

основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о
приобщении к материалам дела писем от 12.09.2013, 07.08.2013.
Представители ООО «Дебют» по апелляционной жалобе возражали,
обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают
законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК
РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письма
Администрации Кировского муниципального района от 12.09.213 № 2876,
письма Департамента лицензирования и торговли Приморского края от
07.08.2013 № 21-05-69/1764, признав причины невозможности
представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,
учитывая даты изготовления указанных документов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей
лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит
отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2008
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО
«Дебют» (арендатор) заключили договор №40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, по которому
арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок
с кадастровым №25:05:1001001:120, имеющий местоположение:
относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, площадью 3306 кв.м, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009
для организации деятельности рынка.
01.05.2009 Управляющая рынком компания ООО «Дебют» (компания)
и Тимошенко Н.Д. (продавец) заключили договор о предоставлении

торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют», по которому
компания передала продавцу во временное пользование торговое место, а
продавец принял в пользование место – павильон №20, предназначенное для
осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на
территории рынка по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок
Кировский, ул.Советская, 61а.
Согласно разделу 2 договора о предоставлении торгового места оплата
составляет 3200 рублей за один месяц использования, независимо от степени
заполнения торгового места. В силу пункта 3.1 договор о предоставлении
торгового места заключен на бессрочное время и вступил в силу с момента
подписания договора обеими сторонами.
Соглашениями от 29.03.2009, от 30.04.2010 стороны вышеуказанного
договора аренды от 19.06.2008 №40/08 продляли срок аренды. 02.08.2010
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО
«Дебют» (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор
от 19.06.2008 №40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, которым стороны пришли к соглашению об
установлении срока аренды с 07.05.2008 на неопределенный срок.
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор №8/11
аренды муниципального имущества, по которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности
рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, а
арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату. Согласно
пункту 5.1 договора аренды от 30.09.2011 срок его действия установлен с
30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11, в котором сообщила о том, что обязательства по договору

прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения договора аренды
арендатору предлагается передать арендодателю арендуемое имущество в
состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту приемапередачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо №286, в котором уведомляла о том,
что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского
муниципального района о возврате земельного участка.
10.03.2013 комиссией в составе представителей ООО «Дебют»
составлен акт проверки торгового места, в котором установлено, что на
момент проверки торгового места: павильон 20, расположенного на
территории указанной выше ярмарки, находится торговый павильон №20,
указанный торговый павильон принадлежит ИП Тимошенко Н.Д. с
01.01.2013 по 10.03.2013 включительно, в указанном павильоне ежедневно
ведется торговая деятельность.
Отсутствие оплаты ИП Тимошенко Н.Д. за пользование торговым
местом в период с 01.01.2013 по 10.03.2013 послужило основанием для
обращения ООО «Дебют» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в отношении взыскания
суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из
того, что истец осуществляет содержание ярмарки и несет расходы по
содержанию ярмарки в надлежащем санитарном и техническом состоянии,
использует земельный участок для организации ярмарки, а ответчик вправе
был осуществлять торговую деятельность на ярмарке только производя
оплату за пользование земельным участком под павильоном.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,
управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду
(статьи 608 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что является организатором
ярмарки, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, и предоставило в подтверждение права пользования
земельным участком, на котором организована ярмарка, договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, от
19.06.2008 №40/08. Как установлено судом, Администрация Кировского
муниципального района (арендодатель по вышеуказанному договору)
направила в адрес ООО «Дебют» письмо от 05.02.2013 №286, в котором
разрешила организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску о возврате земельного
участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013 по иску
Администрации Кировского муниципального района Приморского края к
ООО «Дебют» на ответчика возложена обязанность вернуть истцу земельный
участок с кадастровым №25:05:1001001:120 площадью 3306 кв.м, имеющий
местоположение: относительно ориентира «строение», расположенного в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район,
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а. Судебными актами по делу установлено,
что договор аренды от 19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у
ООО «Дебют» отсутствуют основания для занятия спорного земельного
участка.
В обоснование исковых требований общество также сослалось на то, что
в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от
22.04.2010 №142-па «Об утверждении порядка организации ярмарок и
продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований
к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского
края» как организатор ярмарки обслуживает ярмарку, расположенную по
вышеуказанному адресу. В обслуживание ярмарки входят: уборка
территории, охрана, вывоз мусора, обеспечение ночного освещения
территории, обеспечение противопожарных мероприятий, дератизация
территории, подача водоснабжение и сброс сточных вод, содержание
системы видеонаблюдения за территорией, содержание громкой связи,
оплата услуг налогового агента, кадрового агента, оплата труда работающих
на ярмарке сторожей, работниц, директора, администратора и бухгалтера.
Вместе с тем, судом установлено, что по договору аренды
муниципального имущества 30.09.2011 №8/11 Администрация Кировского
городского поселения предоставила ООО «Дебют» в аренду имущество для
организации деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012.

25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11 и предложила передать арендодателю арендуемое
имущество в состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту
приема-передачи.
Более того, доказательств фактического осуществления ООО «Дебют»
как организатором ярмарки всех вышеуказанных мероприятий по
обслуживанию ярмарки и предоставления соответствующих услуг именно
ИП Тимошенко Н.Д. в спорный период истцом не представлено, как не
представлено договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими
организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны,
дератизации, трудовых договоров с обслуживающим ярмарку в спорный
период персоналом. В этой связи доводы о необходимости оплаты
ответчиком использования занимаемого ею торгового места для компенсации
затрат истца как организатора ярмарки не подтверждены какими-либо
доказательствами.
Из приобщенного к материалам апелляционного производства
сообщения Департамента лицензирования и торговли Приморского края от
07.08.2013 следует, что Администрацией Кировского муниципального
района ООО «Дебют» было выдано разрешение на право организации
розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу:
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, с 14.05.2008 по 31.12.2012.
В этой связи ссылка истца на вышеуказанное письмо Администрации
Кировского муниципального района от 05.02.2013 №286 о разрешении
организации постоянно действующей ярмарки безосновательна также и по
тому основанию, что оно подписано лишь в феврале 2013 года и не имеет
оговорки о том, что разрешение распространяется на предшествующий
период (с 01.01.2013).

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства
осуществления истцом действий по организации ярмарки как до, так и после
05.02.2013.
С учетом всего изложенного выше суд приходит к тому, что на
стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение за счет истца
денежных средств за спорный период пользования торговым местом,
поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения
затрат на использование земельного участка под размещение ярмарки и на
обслуживание ярмарки, постоянно расположенной по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а. В этой связи исковые требования в части взыскания с ИП
Тимошенко Н.Д. неосновательного обогащения в сумме 20985 рублей
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности
оплачивать любую, дополнительно занимаемую торговую площадь перед
павильоном, либо в другом месте, ежедневно, согласно установленной
организатором ярмарки расценки - 15 рублей за один кв.м в день, поскольку
статьей 12 ГК РФ, гражданским законодательством данный способ защиты
не предусмотрен; истец при отсутствии правоотношений с ответчиком не
вправе требовать от последнего исполнения на будущее время определенных
обязательств и возлагать на него определенные обязанности в судебном
порядке.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит
отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же
правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимошенко Н.Д. уплачена
государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 05.08.2013.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, взысканию с
ООО «Дебют» в пользу ИП Тимошенко Н.Д. подлежит 2000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При подаче иска ООО «Дебют» оплатило государственную пошлину в
сумме 4000 рублей платежным поручением от 20.12.2012 №11. Вместе с тем,
в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации государственная пошлина при цене иска 20985 рублей составляет
2000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по
иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального
бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу
№А51-7552/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (Две

тысячи) рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 11 от
20.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка
Призрак ДЕБЮТа
Профессор форума
Профессор форума 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про власть, ментов, приставов, суды, прокуроров и иных гнид



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •