п. Кировский Приморского края ООО "Дебют"
Блог о том, как на примере ООО наше государство своими бланкерными законами разводит по полной предпринимательство, прикрываясь законами о заботе и поддержке малого и среднего бизнеса. Блог о том, как не работают наши российские законы в обе стороны.
Комментариев: 32 • Страница 1 из 2 • 1, 2
В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ комитет Прим края на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА
В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ комитет Приморского края от директора ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича
пгт.Кировский ул Советская 61а ИНН 2516606409 Т-ф: 21-8-84; +7924ХХХХХХХХХ
пгт.Кировский ул Советская 61а ИНН 2516606409 Т-ф: 21-8-84; +7924ХХХХХХХХХ
Введение:
По итогам всей этой истории с ООО Дебют» (организованных рейдерских действий против ООО Дебют и организованного саботажа), больше всего поражает не те странности, что произошли с нами здесь, на месте нашего проживания, в месте, где наша малая Родина, где живут наши земляки, друзья, родственники, а то, что те структуры (прокуратура, полиция, роспотребсоюз, налоговая, администрации, административная комиссия и прочие структуры, что должны, но не хотят ничего делать для соблюдения законности в этой стране), которые, вроде, должны помогать соблюдать законность, исполнения своих должностных обязанностей, на деле оказываются просто хитромудрыми структурами, умеющими ловко отписываться, не видеть в очевидном нарушений и этим самым давать повод сомневаться в том, что в этой стране есть законы, есть законность и есть желание у тех, кто должен все это контролировать на местах, рассматривать и видеть нарушения в свете законов, а не в свете своих личностных амбиций и пофигизма к подобным нарушениям.
Напрашивается вывод, что действительно, загнанные в подобные ситуации люди, в итоге, после бесполезной долбежки в поисках законных истин и правды в этом государстве, находят единственный выход – сами становятся на путь преступлений. Так как защищенности от нашего государства мы не видим и не чувствуем. Так как реально соображающие люди давно уже поняли – мы попали в государство с отсутствием работающих на население законов, с беспределом имущих, в большей своей части ставших имущими воровством и обманом самого этого государства, а равно и населения нашей необъятной.
Оглядываясь на все, что произошло со мной и моей семьей начиная буквально с октября 2011 года, делаю выводы, что законы в этой стране – пшик, они не действуют для защиты населения этой страны. В большей своей массе, они направлены только на защиту наглецов и жуликов, пользующихся своими должностными положениями для незаконного обогащения за счет населения (наше население в их глазах уже давно имеет название – быдло), законы направлены на прикрытие соответствующими структурами задниц вот таких беспредельщиков и преступников, наглецов, воров, коррупционеров и бездействие самих структур, покрывающих их незаконные деяния ловкими манипуляциями законами и конституционными положениями этой страны.
А если на подобных жуликов и заводятся какие-то дела или возбуждаются уголовки или административки, то у населения по таким поводам есть вполне оправданный в нашей стране вывод – значит ЭТИ кому–то и где-то вовремя не отстегнули или на их место пришли более крученные дельцы и ЭТИМ освобождают себе поле для очередных незаконных действий под прикрытием российскими беззаконными законами бандитизма и воровства. И всего лишь.
А если трезво подумать над тем, как сейчас работают силовые и контролирующие структуры нашей страны, то напрашивается единственный вывод - да никак. Работают якобы и вроде, судя по фильмам, кино и телевизионным сериалам. Но это все - смех и грех. На деле - то ничего подобного давно уже нет. Такому медиазомбированию по поводу того, что силовики раскроют любое преступление, что их не стоит совершать в этой стране, такому зомбированию, обращенному именно к населению этой страны, могут верить только идиоты или дебилы. Люди все прекрасно понимают. Люди делают естественные выводы – государство, обильно пугающее свой народ средствами масмедиа и фильмами о русских Бондах и сыщиках, окончательно ослабло. У него все средства воздействия на население закончились. Их нет. Поэтому в этой стране никто ничего не боится (низшим слоям населения терять нечего, да и в тюрьме в настоящее время по их мнению намного сытнее, чем на свободе, а кто побогаче-откупится). А зачем бояться? Не нами придумано: суд, что дышло...поворачивает туда куда нужно кому-то... Экспертов можно напугать или так - же подкупить, к следственным органам тоже можно заиметь воздействие через знакомых, взятки, звонки свыше и прочее. Становится страшно и жутко за страну, которую мы оставим нашим детям. Судебная система страны в большей части давно уже прогнила и имеет под собой мощнейшую наработанную структуру по зарабатыванию на откупных, взятках и оплате за итоги «как надо» через систему, так называемых, реалтеров, в нужном направлении и с нужными итогами судебных разбирательств. Судебная система, в большей своей части, напоминает коммерческие структуры, зарабатывающие по принципу: «Чем больше заплатишь, тем больше у тебя шансов, что твои действия законны, даже если они совсем незаконны, то после соответствующих проплат – будут законны, а мы (суды), извернувшись, изголившись над положениями и законами, сделаем тебя правым.….». Исключения, к счастью, есть, но их крайне мало. И судьи, подтверждающие такие исключения, сами страдают от своей честности и профессионализма и часто становятся объектами гонения и давления. И опять становится страшно за эту страну.
Мы - то, здесь, на местах, видим как работники полиции (например) на бензин для служебных машин шкуляют (то есть - попрошайничают) деньги у торгашей или у водил, которых ловят на нарушениях и отпускают при получении «откупных», как работники административных органов при окладах в 18 000 р в месяц каждые три месяца меняют тачки и скупают квартиры в городах. Мы многое тут видим. Только Это никому в этой стране не надо. Никому не интересно. Почему? Может быть именно потому, что «мы одной крови с тобой, брат прокурор (администратор, полицейский, судья – вставить нужное по желанию)»?
А ведь один из фигурантов моих заявлений вполне серьезно УЖЕ в настоящее время готовится стать главой Кировского района (г-н Воронин). Это какие великие окончательные разрушения ждут наш район при его администрировании!!! И ведь изберется!!!! У него давно уже налажена мощнейшая система, дающая нужные ему итоги любых проводимых выборов. Только никто их видеть и искоренить не захотел после последних 4-х проводимых в районе выборов. И тупо, и упрямо - не хочет и сейчас пресечь в отношении уже начатых действий по самовыдвижению того Воронина в Думу района и равно в главы района, в свете его нынешней подпольно - секретной активной подготовки (как он не скрывает, а мы тут, на местах все уже знаем и видим: что и как им для этого делается). Недаром в районе ходит слушок, что прокурор, который слишком много знал о системах прокидок и извращений над итогами выборов на последних выборах – умер не своей смертью (а его рак – и не рак совсем был).
По итогам всей этой истории с ООО Дебют» (организованных рейдерских действий против ООО Дебют и организованного саботажа), больше всего поражает не те странности, что произошли с нами здесь, на месте нашего проживания, в месте, где наша малая Родина, где живут наши земляки, друзья, родственники, а то, что те структуры (прокуратура, полиция, роспотребсоюз, налоговая, администрации, административная комиссия и прочие структуры, что должны, но не хотят ничего делать для соблюдения законности в этой стране), которые, вроде, должны помогать соблюдать законность, исполнения своих должностных обязанностей, на деле оказываются просто хитромудрыми структурами, умеющими ловко отписываться, не видеть в очевидном нарушений и этим самым давать повод сомневаться в том, что в этой стране есть законы, есть законность и есть желание у тех, кто должен все это контролировать на местах, рассматривать и видеть нарушения в свете законов, а не в свете своих личностных амбиций и пофигизма к подобным нарушениям.
Напрашивается вывод, что действительно, загнанные в подобные ситуации люди, в итоге, после бесполезной долбежки в поисках законных истин и правды в этом государстве, находят единственный выход – сами становятся на путь преступлений. Так как защищенности от нашего государства мы не видим и не чувствуем. Так как реально соображающие люди давно уже поняли – мы попали в государство с отсутствием работающих на население законов, с беспределом имущих, в большей своей части ставших имущими воровством и обманом самого этого государства, а равно и населения нашей необъятной.
Оглядываясь на все, что произошло со мной и моей семьей начиная буквально с октября 2011 года, делаю выводы, что законы в этой стране – пшик, они не действуют для защиты населения этой страны. В большей своей массе, они направлены только на защиту наглецов и жуликов, пользующихся своими должностными положениями для незаконного обогащения за счет населения (наше население в их глазах уже давно имеет название – быдло), законы направлены на прикрытие соответствующими структурами задниц вот таких беспредельщиков и преступников, наглецов, воров, коррупционеров и бездействие самих структур, покрывающих их незаконные деяния ловкими манипуляциями законами и конституционными положениями этой страны.
А если на подобных жуликов и заводятся какие-то дела или возбуждаются уголовки или административки, то у населения по таким поводам есть вполне оправданный в нашей стране вывод – значит ЭТИ кому–то и где-то вовремя не отстегнули или на их место пришли более крученные дельцы и ЭТИМ освобождают себе поле для очередных незаконных действий под прикрытием российскими беззаконными законами бандитизма и воровства. И всего лишь.
А если трезво подумать над тем, как сейчас работают силовые и контролирующие структуры нашей страны, то напрашивается единственный вывод - да никак. Работают якобы и вроде, судя по фильмам, кино и телевизионным сериалам. Но это все - смех и грех. На деле - то ничего подобного давно уже нет. Такому медиазомбированию по поводу того, что силовики раскроют любое преступление, что их не стоит совершать в этой стране, такому зомбированию, обращенному именно к населению этой страны, могут верить только идиоты или дебилы. Люди все прекрасно понимают. Люди делают естественные выводы – государство, обильно пугающее свой народ средствами масмедиа и фильмами о русских Бондах и сыщиках, окончательно ослабло. У него все средства воздействия на население закончились. Их нет. Поэтому в этой стране никто ничего не боится (низшим слоям населения терять нечего, да и в тюрьме в настоящее время по их мнению намного сытнее, чем на свободе, а кто побогаче-откупится). А зачем бояться? Не нами придумано: суд, что дышло...поворачивает туда куда нужно кому-то... Экспертов можно напугать или так - же подкупить, к следственным органам тоже можно заиметь воздействие через знакомых, взятки, звонки свыше и прочее. Становится страшно и жутко за страну, которую мы оставим нашим детям. Судебная система страны в большей части давно уже прогнила и имеет под собой мощнейшую наработанную структуру по зарабатыванию на откупных, взятках и оплате за итоги «как надо» через систему, так называемых, реалтеров, в нужном направлении и с нужными итогами судебных разбирательств. Судебная система, в большей своей части, напоминает коммерческие структуры, зарабатывающие по принципу: «Чем больше заплатишь, тем больше у тебя шансов, что твои действия законны, даже если они совсем незаконны, то после соответствующих проплат – будут законны, а мы (суды), извернувшись, изголившись над положениями и законами, сделаем тебя правым.….». Исключения, к счастью, есть, но их крайне мало. И судьи, подтверждающие такие исключения, сами страдают от своей честности и профессионализма и часто становятся объектами гонения и давления. И опять становится страшно за эту страну.
Мы - то, здесь, на местах, видим как работники полиции (например) на бензин для служебных машин шкуляют (то есть - попрошайничают) деньги у торгашей или у водил, которых ловят на нарушениях и отпускают при получении «откупных», как работники административных органов при окладах в 18 000 р в месяц каждые три месяца меняют тачки и скупают квартиры в городах. Мы многое тут видим. Только Это никому в этой стране не надо. Никому не интересно. Почему? Может быть именно потому, что «мы одной крови с тобой, брат прокурор (администратор, полицейский, судья – вставить нужное по желанию)»?
А ведь один из фигурантов моих заявлений вполне серьезно УЖЕ в настоящее время готовится стать главой Кировского района (г-н Воронин). Это какие великие окончательные разрушения ждут наш район при его администрировании!!! И ведь изберется!!!! У него давно уже налажена мощнейшая система, дающая нужные ему итоги любых проводимых выборов. Только никто их видеть и искоренить не захотел после последних 4-х проводимых в районе выборов. И тупо, и упрямо - не хочет и сейчас пресечь в отношении уже начатых действий по самовыдвижению того Воронина в Думу района и равно в главы района, в свете его нынешней подпольно - секретной активной подготовки (как он не скрывает, а мы тут, на местах все уже знаем и видим: что и как им для этого делается). Недаром в районе ходит слушок, что прокурор, который слишком много знал о системах прокидок и извращений над итогами выборов на последних выборах – умер не своей смертью (а его рак – и не рак совсем был).
05.08.2014 года мной в прокуратуру Кировского района Приморского края было направлялось заявление по вопросу несогласия с действиями администрации Кировского района и Кировского городского поселения, процессуальными решениями органов полиции и по иным вопросам (так, по крайней мере, мое заявление названо в полученном ответе от 03.09.2014 года за номером 113ж - 2009/1192).
1. Само заявление рассмотрено не надлежащим образом. Ознакомление с ним было произведено ответившим мне г-ном заместителем прокурора района юристом 2-го класса Д.С. Широков, по моему мнению, «по диагонали» и на основе ранее даваемых мне отписок, ошибочно сделанных выводов тех лиц, которые «работали» над моими заявлениями и не воспринимали их всерьез.
2. Ни один вопрос из моего заявления не был освещен в ответе должным образом в свете сегодняшнего дня и выводов, сделанных именно на сегодняшний день, на основании принятых решений арбитражных судов, на что ранее в своих ответах мне ссылалась прокуратура, что когда будет дана оценка судом…тогда и будет прокуратура применять и принимать меры. Что же мы наблюдаем сейчас? Я получаю все такой же как и ранее ответ-отписку? То есть слово прокуратуры расходится с делом и обещаниями разобраться?
3. Я не просил прокуратуру в своем ответе очередной раз перечислять мне выдержки из полученных ранее ответов от прокуратуры. Я их и так ранее читал и ознакомлен с ними по существу, и хочу заметить, что я и ранее не был согласен с теми ответами, а сейчас и подавно, потому как на протяжении длительного времени, терпел унижения и оскорбительного характера высказывания со стороны работников правоохранительной системы, так и расплывчатые ответы прокуратуры.
4. Мне не интересно было читать в ответе перечисления положений и опций моих договоров по поводу ЗУ и имущества. Я их знаю более скрупулезно, чем отвечавший работник прокуратуры и положение ответа с данными вопросами в моем заявлении не имеют ничего общего. К чему они были нужны в ответе? К тому же, если прокуратура настолько полно осведомлена о ведении судебных разбирательств относительно спорного периода времени, то должна была видеть, что в процессе судебных заседаний ответчики - индивидуальные предприниматели неоднократно, не сговариваясь указывают лицо, которое ввело их в заблуждение и руководило противоправными действиями, направленными против ООО «Дебют», коим является Воронин С.В., распространяя при этом ложную и клеветническую информацию, используя людей (ИП), в своих интересах.
5. Мне неинтересно было и то, как в ответе отвечающий в очередной раз перечислял положения судебных исков между ООО «Дебют» и администрациями района и поселения. Это не являлось лейтмотивом моего заявления. Эти позиции ответа являются методом уклонения от разбирательства по поднятым вопросам в моем заявлении по существу. Другим словом – отвлекающий маневр, коих уже читано, перечитано….
6. В ответе фраза: «Довод о давлении….» и далее не подкреплена нормой права и соответствующими документами, опровергающими описанные в заявлении факты противозаконных действий. Данная позиция ответа выглядит как уклонение и прикрытие имеющих место преступных деяний представителей власти на местах, согласно позиций моего заявления. Одним словом - уклонение прокуратурой от разбирательства по существу.
7. В моем заявлении нет позиций к прокуратуре о признании тех или иных действий ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) как противозаконных. Действиям ИП на сегодняшний момент дана полная оценка Арбитражным судом. А вот в ранее полученных ответах из прокуратуры и полиции были обещания о том, что будет дана оценка действиям ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) после определений по данным вопросам в решениях Арбитражного суда. Оценки Арбитражным судом даны. Теперь, как было обещано, я просил в своем заявлении дать оценку действиям ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) от прокуратуры и полиции.
8. В ответе прокуратуры в части нескольких доводов ответа присутствует довольно давно устаревшая информация (дописываю - кстати – по этому поводу вообще полный пипец написан, поднять задницу и прочесть нынешнее положение вещей в свете последних решений судов отвечавшему было лень?), которая на момент обращения (подачи заявления) и дачи ответа из прокуратуры была уже не актуальна, что дает право считать, что никаких действий по проверке достоверности информации, описанной в ответе прокуратуры, не было проведено должным образом. Одним словом - прокопипастили в ответ Лешванову, лишь бы написать побольше и позапутанней. Такое отношение в ответах прокуратуры к изложенной информации является грубейшим нарушением как законов РФ, так и самого закона о Прокуратуре РФ. То есть, когда прокуратуре надо – левое, не подкрепленное достоверностью, заявление от «нужного человека» в трехдневный срок попадает прямо в суд, а когда ЭТО не надо – вот такие расплывчатые ответы, цель которых – просто замять и замазать глаза вопрошающему?
9. Отвечавшим г-ном Заместителем прокурора района юристом 2-го класса Д.С. Широков не даны ответы на порядка 18 пунктов в моем заявлении, что еще раз подтверждает, что ознакомление с заявлением было произведено по «диагонали» - «тут играем, тут не играем, тут, где заворачивали селедку, пропускаем, тут играем отсюда и сразу переходим вот сюда, а это играть не надо, тут не из этой оперы».
10. Если же они пытались осветить ответы, то хотя бы сверялись бы с тем, что произошло и, что сделано по представлениям. Устранено или нет то или иное предписание…Пример: ярмарка проводимая ООО «Смена»…Что в настоящее время устранено и должным образом выполнено???? Громкой связи как не было, так и нет. Торговля как велась за пределами отведенной и оговоренной договорными отношениями и оплатой аренды, площади ярмарки…деньги с людей, занимающих стороннюю площадь ярмарки как взимались, так и взимаются… Договора на ярмарке , должным образом заключенные между ООО «Смена» и ИП, как указывает работник прокуратуры… Работник сам себе противоречит или считает, что отвечает полному и круглому дураку? То есть, когда отвечали ООО «Дебют», то выгодно было ответить, что ООО «Дебют» превышает и нарушает установленный закон и превышает свои полномочия, якобы ПРИНУЖДАЕТ заключать договора между ИП и организатором ярмарки, здесь же ООО «Смена», оказывается в рамках Закона имеет СООТВЕТСТВУЮЩИЕ договора. Соответствующие чему? То есть отвечаем так как нужно? Нужно кому?
1. Само заявление рассмотрено не надлежащим образом. Ознакомление с ним было произведено ответившим мне г-ном заместителем прокурора района юристом 2-го класса Д.С. Широков, по моему мнению, «по диагонали» и на основе ранее даваемых мне отписок, ошибочно сделанных выводов тех лиц, которые «работали» над моими заявлениями и не воспринимали их всерьез.
2. Ни один вопрос из моего заявления не был освещен в ответе должным образом в свете сегодняшнего дня и выводов, сделанных именно на сегодняшний день, на основании принятых решений арбитражных судов, на что ранее в своих ответах мне ссылалась прокуратура, что когда будет дана оценка судом…тогда и будет прокуратура применять и принимать меры. Что же мы наблюдаем сейчас? Я получаю все такой же как и ранее ответ-отписку? То есть слово прокуратуры расходится с делом и обещаниями разобраться?
3. Я не просил прокуратуру в своем ответе очередной раз перечислять мне выдержки из полученных ранее ответов от прокуратуры. Я их и так ранее читал и ознакомлен с ними по существу, и хочу заметить, что я и ранее не был согласен с теми ответами, а сейчас и подавно, потому как на протяжении длительного времени, терпел унижения и оскорбительного характера высказывания со стороны работников правоохранительной системы, так и расплывчатые ответы прокуратуры.
4. Мне не интересно было читать в ответе перечисления положений и опций моих договоров по поводу ЗУ и имущества. Я их знаю более скрупулезно, чем отвечавший работник прокуратуры и положение ответа с данными вопросами в моем заявлении не имеют ничего общего. К чему они были нужны в ответе? К тому же, если прокуратура настолько полно осведомлена о ведении судебных разбирательств относительно спорного периода времени, то должна была видеть, что в процессе судебных заседаний ответчики - индивидуальные предприниматели неоднократно, не сговариваясь указывают лицо, которое ввело их в заблуждение и руководило противоправными действиями, направленными против ООО «Дебют», коим является Воронин С.В., распространяя при этом ложную и клеветническую информацию, используя людей (ИП), в своих интересах.
5. Мне неинтересно было и то, как в ответе отвечающий в очередной раз перечислял положения судебных исков между ООО «Дебют» и администрациями района и поселения. Это не являлось лейтмотивом моего заявления. Эти позиции ответа являются методом уклонения от разбирательства по поднятым вопросам в моем заявлении по существу. Другим словом – отвлекающий маневр, коих уже читано, перечитано….
6. В ответе фраза: «Довод о давлении….» и далее не подкреплена нормой права и соответствующими документами, опровергающими описанные в заявлении факты противозаконных действий. Данная позиция ответа выглядит как уклонение и прикрытие имеющих место преступных деяний представителей власти на местах, согласно позиций моего заявления. Одним словом - уклонение прокуратурой от разбирательства по существу.
7. В моем заявлении нет позиций к прокуратуре о признании тех или иных действий ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) как противозаконных. Действиям ИП на сегодняшний момент дана полная оценка Арбитражным судом. А вот в ранее полученных ответах из прокуратуры и полиции были обещания о том, что будет дана оценка действиям ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) после определений по данным вопросам в решениях Арбитражного суда. Оценки Арбитражным судом даны. Теперь, как было обещано, я просил в своем заявлении дать оценку действиям ИП (предпринимателей, пользующихся арендой торговых мест на рынке до 2013 года и ярмаркой позднее) от прокуратуры и полиции.
8. В ответе прокуратуры в части нескольких доводов ответа присутствует довольно давно устаревшая информация (дописываю - кстати – по этому поводу вообще полный пипец написан, поднять задницу и прочесть нынешнее положение вещей в свете последних решений судов отвечавшему было лень?), которая на момент обращения (подачи заявления) и дачи ответа из прокуратуры была уже не актуальна, что дает право считать, что никаких действий по проверке достоверности информации, описанной в ответе прокуратуры, не было проведено должным образом. Одним словом - прокопипастили в ответ Лешванову, лишь бы написать побольше и позапутанней. Такое отношение в ответах прокуратуры к изложенной информации является грубейшим нарушением как законов РФ, так и самого закона о Прокуратуре РФ. То есть, когда прокуратуре надо – левое, не подкрепленное достоверностью, заявление от «нужного человека» в трехдневный срок попадает прямо в суд, а когда ЭТО не надо – вот такие расплывчатые ответы, цель которых – просто замять и замазать глаза вопрошающему?
9. Отвечавшим г-ном Заместителем прокурора района юристом 2-го класса Д.С. Широков не даны ответы на порядка 18 пунктов в моем заявлении, что еще раз подтверждает, что ознакомление с заявлением было произведено по «диагонали» - «тут играем, тут не играем, тут, где заворачивали селедку, пропускаем, тут играем отсюда и сразу переходим вот сюда, а это играть не надо, тут не из этой оперы».
10. Если же они пытались осветить ответы, то хотя бы сверялись бы с тем, что произошло и, что сделано по представлениям. Устранено или нет то или иное предписание…Пример: ярмарка проводимая ООО «Смена»…Что в настоящее время устранено и должным образом выполнено???? Громкой связи как не было, так и нет. Торговля как велась за пределами отведенной и оговоренной договорными отношениями и оплатой аренды, площади ярмарки…деньги с людей, занимающих стороннюю площадь ярмарки как взимались, так и взимаются… Договора на ярмарке , должным образом заключенные между ООО «Смена» и ИП, как указывает работник прокуратуры… Работник сам себе противоречит или считает, что отвечает полному и круглому дураку? То есть, когда отвечали ООО «Дебют», то выгодно было ответить, что ООО «Дебют» превышает и нарушает установленный закон и превышает свои полномочия, якобы ПРИНУЖДАЕТ заключать договора между ИП и организатором ярмарки, здесь же ООО «Смена», оказывается в рамках Закона имеет СООТВЕТСТВУЮЩИЕ договора. Соответствующие чему? То есть отвечаем так как нужно? Нужно кому?
ТЕКСТ САМОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ПРИМОРСКОГО КРАЯ (заявление написано после того, как понял что и краевая прокуратура ничего делать не будет (рука руку … - по народному это называется)
ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.2012 год являлось управляющей компанией рынка в пгт Кировский Кировского района Приморского края по ул. Советская 61а.
В начале 2012 года Администрация Кировского городского поселения в лице главы администрации Лозовских и главы Думы поселения Воронина, начали проводить ряд мероприятий, направленных на уничтожение юридического лица: ООО «Дебют» исключительно с использованием незаконных методов административного нажима, введения в заблуждение населения, саботажа. Во исполнение своих планов, организации саботажных действий против деятельности ООО «Дебют» Администрация Кировского городского поселения использовала незаконные методы по достижению своих целей. Такие как: составление заведомо фальшивых и подделанных заявлений на ООО, проведение не легитимных и незаконных мероприятий (собраний) с предпринимателями с повестками о рассмотрении якобы заявлений на ООО от предпринимателей на нарушения якобы ООО во время деятельности как Управляющая рынком компания, а также, в последствии в 2013 году, как организатор ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года.
Данные мероприятия, проводимые под руководством Администрации Кировского городского поселения по законам РФ являются грубейшим нарушением ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
Администрация Кировского городского поселения в рамках ФЗ 131 не имела права проведением подобных собраний, с целью объявить юридическое лицо (ООО «Дебют») нарушителем какого-либо ФЗ РФ решением такого собрания, брать за основу решения, проводимых им собраний для своих дальнейших действий против ООО «Дебют» с целью его уничтожения, а так же брать на вооружение решения подобных не легитимных собраний, как основу для дальнейших незаконных действий против ООО «Дебют», так как это не предусмотрено ни одним Законом РФ и Конституцией РФ, направлено на нарушение ФЗ 209 о поддержке малого и среднего бизнеса, конкретно на уничтожение организации ООО «Дебют», о чем ООО «Дебют» неоднократно упоминало в своих заявлениях как в полицию, так и в прокуратуру, которые всячески оправдывали противоправные действия Воронина (представителя власти) и лиц руководимых им и действующих в его интересах.
По Российскому законодательству, органы местного самоуправления не имеют права давать какую-либо оценку деятельности юридического лица, беря за основу такую оценку для любых дальнейших действий по уничтожению этого юридического лица, либо при создании препятствий его деятельности без вступивших в силу решений суда, вынесших какие либо свои решения с определением незаконной деятельности этого юридического лица, в данном случае ООО «Дебют».
Любое обвинение любого юридического лица без вступившего в силу решения суда по возникшей или искусственно созданной проблеме является грубейшим нарушением Российских Законов и должно определяться как несанкционированная деятельность (препятствие), направленная против субъекта малого и среднего бизнеса, о чем говорится в ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
01.03.2012 года (ИСХ 502 от ООО «Дебют», ВХОДЯЩИЙ 212 в Администрацию) в Администрацию Кировского городского поселения было направлено заявление о необходимости проведения срочных мер по подготовке рынка к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 по адресу п. Кировский Приморского ул. Советская 61 «а».
29.03.2012 года глава Кировского городского поселения дал ответ о намеченном сроке рассмотрения данного вопроса на апрель месяц 2012 года, что уже говорит о попытках затягивания главой исполнения силами ООО мероприятий по подготовке рынка по ул. Советская 61 «А» к переходу в капитальное здание с 01.01.2013 года согласно положения ст. 24 ФЗ 271.
При этом, в указанный период, сама Администрация Кировского городского поселения, как владелец имущества, имеющегося и расположенного на территории рынка, никаких мер по сохранению рынка и подготовке его к 01.01.2013 года не проводила. Напротив, 25 мая 2012 года Администрация Кировского городского поселения направила в адрес ООО «Дебют» уведомление о прекращении договорных отношений по имуществу рынка с 01.07.2012 года. Данное уведомление явно указывает на то, что Администрация готовилась к полному прекращению работы данного рынка и к его уничтожению. При этом предпринимателям Администрация Кировского городского поселения с весны 2012 года постоянно преподносила неверную информацию о действиях, направленных на уничтожение ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией, как благие намерения в пользу этих предпринимателей, как меры направленные на получение возможности предпринимателям самостоятельно, получив в аренду земельные участки под павильонами, создавать себе условия для законной торговой деятельности на территории рынка.
В начале 2012 года Администрация Кировского городского поселения в лице главы администрации Лозовских и главы Думы поселения Воронина, начали проводить ряд мероприятий, направленных на уничтожение юридического лица: ООО «Дебют» исключительно с использованием незаконных методов административного нажима, введения в заблуждение населения, саботажа. Во исполнение своих планов, организации саботажных действий против деятельности ООО «Дебют» Администрация Кировского городского поселения использовала незаконные методы по достижению своих целей. Такие как: составление заведомо фальшивых и подделанных заявлений на ООО, проведение не легитимных и незаконных мероприятий (собраний) с предпринимателями с повестками о рассмотрении якобы заявлений на ООО от предпринимателей на нарушения якобы ООО во время деятельности как Управляющая рынком компания, а также, в последствии в 2013 году, как организатор ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года.
Данные мероприятия, проводимые под руководством Администрации Кировского городского поселения по законам РФ являются грубейшим нарушением ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
Администрация Кировского городского поселения в рамках ФЗ 131 не имела права проведением подобных собраний, с целью объявить юридическое лицо (ООО «Дебют») нарушителем какого-либо ФЗ РФ решением такого собрания, брать за основу решения, проводимых им собраний для своих дальнейших действий против ООО «Дебют» с целью его уничтожения, а так же брать на вооружение решения подобных не легитимных собраний, как основу для дальнейших незаконных действий против ООО «Дебют», так как это не предусмотрено ни одним Законом РФ и Конституцией РФ, направлено на нарушение ФЗ 209 о поддержке малого и среднего бизнеса, конкретно на уничтожение организации ООО «Дебют», о чем ООО «Дебют» неоднократно упоминало в своих заявлениях как в полицию, так и в прокуратуру, которые всячески оправдывали противоправные действия Воронина (представителя власти) и лиц руководимых им и действующих в его интересах.
По Российскому законодательству, органы местного самоуправления не имеют права давать какую-либо оценку деятельности юридического лица, беря за основу такую оценку для любых дальнейших действий по уничтожению этого юридического лица, либо при создании препятствий его деятельности без вступивших в силу решений суда, вынесших какие либо свои решения с определением незаконной деятельности этого юридического лица, в данном случае ООО «Дебют».
Любое обвинение любого юридического лица без вступившего в силу решения суда по возникшей или искусственно созданной проблеме является грубейшим нарушением Российских Законов и должно определяться как несанкционированная деятельность (препятствие), направленная против субъекта малого и среднего бизнеса, о чем говорится в ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
01.03.2012 года (ИСХ 502 от ООО «Дебют», ВХОДЯЩИЙ 212 в Администрацию) в Администрацию Кировского городского поселения было направлено заявление о необходимости проведения срочных мер по подготовке рынка к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 по адресу п. Кировский Приморского ул. Советская 61 «а».
29.03.2012 года глава Кировского городского поселения дал ответ о намеченном сроке рассмотрения данного вопроса на апрель месяц 2012 года, что уже говорит о попытках затягивания главой исполнения силами ООО мероприятий по подготовке рынка по ул. Советская 61 «А» к переходу в капитальное здание с 01.01.2013 года согласно положения ст. 24 ФЗ 271.
При этом, в указанный период, сама Администрация Кировского городского поселения, как владелец имущества, имеющегося и расположенного на территории рынка, никаких мер по сохранению рынка и подготовке его к 01.01.2013 года не проводила. Напротив, 25 мая 2012 года Администрация Кировского городского поселения направила в адрес ООО «Дебют» уведомление о прекращении договорных отношений по имуществу рынка с 01.07.2012 года. Данное уведомление явно указывает на то, что Администрация готовилась к полному прекращению работы данного рынка и к его уничтожению. При этом предпринимателям Администрация Кировского городского поселения с весны 2012 года постоянно преподносила неверную информацию о действиях, направленных на уничтожение ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией, как благие намерения в пользу этих предпринимателей, как меры направленные на получение возможности предпринимателям самостоятельно, получив в аренду земельные участки под павильонами, создавать себе условия для законной торговой деятельности на территории рынка.
Часть предпринимателей, не сознавая, что в действиях Администрации Кировского городского поселения таится скрытый умысел и другие цели, поддались на провокации Администрации Кировского городского поселения и стали всячески поддерживать незаконные действия Администрации Кировского городского поселения по незаконным блокировкам деятельности ООО «Дебют». Такие предприниматели уже с весны 2012 года стали распространять на территории рынка неверную информацию о якобы незаконной деятельности ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией, обвинять ООО в самоуправстве, составлять на ООО заявления в суды и в полицию, утверждать, что ООО «Дебют» не существует. Данными заявлениями, данные предприниматели вовлекли ООО «Дебют» в серию судебных разборок, повлекших за собой очередные незапланированные расходы и потерю полезного времени. Одним словом - «отвлекали» ООО «Дебют» от работы, исполнения своих обязанностей по работе Управляющей рынком компании и прочее… Это ИП Долгих, Попова, но большей частью Тимошенко Н.Д.
Предприниматели, в силу своей безграмотности и доверчивости представителям власти, не смогли понять, что подстрекательства Администрации Кировского городского поселения на подачи таких заявлений на ООО, дальнейшие судебные разборки по ним и действия ООО «Дебют» по защите своих прав в судах, имеют под собой только одну цель – подорвать авторитет ООО «Дебют» в лице как можно большего количества людей. А другими словами – это завуалированные (под благие цели) действия администрации Кировского городского поселения по саботажу против деятельности юридического лица.
Сразу замечу, что все заявления на ООО «Дебют» от предпринимателей и самой администрации Кировского городского поселения , странным образом, мгновенно оказывались подготовленными должным образом в наикратчайшие сроки для подачи в суды, а вот заявления самой ООО «Дебют» в полицию и прокуратуру почему-то рассматривались до последних моментов (искусственно затягивались) и даже с явными нарушениями законов о сроках рассмотрения, а самое главное – всеми правдами и неправдами ни прокуратура, ни полиция никакие заявления от ООО в суд не передавала, почему-то не находя в них никаких составов указываемых ООО «Дебют» преступлений, нарушений, хотя по аналогичным заявлениям от ИП на ООО «Дебют» дела незамедлительно составлялись и направлялись для рассмотрения в суд. Тому пример, где инспектор Черноус оправдывает самоуправные действия ИП по самовольной несанкционированной торговле на указанном земельном участке, согласно заявлению ООО «Дебют» и мгновенное составление материала на ООО «Дебют» и переданные в суд документы по «самоуправству» ООО «Дебют», составленные на основе заявлений тех же ИП (это лишь один из немногих примеров, которые можно было бы привести о предвзятом отношении полиции и местной власти к ООО «Дебют»).
Предприниматели, в силу своей безграмотности и доверчивости представителям власти, не смогли понять, что подстрекательства Администрации Кировского городского поселения на подачи таких заявлений на ООО, дальнейшие судебные разборки по ним и действия ООО «Дебют» по защите своих прав в судах, имеют под собой только одну цель – подорвать авторитет ООО «Дебют» в лице как можно большего количества людей. А другими словами – это завуалированные (под благие цели) действия администрации Кировского городского поселения по саботажу против деятельности юридического лица.
Сразу замечу, что все заявления на ООО «Дебют» от предпринимателей и самой администрации Кировского городского поселения , странным образом, мгновенно оказывались подготовленными должным образом в наикратчайшие сроки для подачи в суды, а вот заявления самой ООО «Дебют» в полицию и прокуратуру почему-то рассматривались до последних моментов (искусственно затягивались) и даже с явными нарушениями законов о сроках рассмотрения, а самое главное – всеми правдами и неправдами ни прокуратура, ни полиция никакие заявления от ООО в суд не передавала, почему-то не находя в них никаких составов указываемых ООО «Дебют» преступлений, нарушений, хотя по аналогичным заявлениям от ИП на ООО «Дебют» дела незамедлительно составлялись и направлялись для рассмотрения в суд. Тому пример, где инспектор Черноус оправдывает самоуправные действия ИП по самовольной несанкционированной торговле на указанном земельном участке, согласно заявлению ООО «Дебют» и мгновенное составление материала на ООО «Дебют» и переданные в суд документы по «самоуправству» ООО «Дебют», составленные на основе заявлений тех же ИП (это лишь один из немногих примеров, которые можно было бы привести о предвзятом отношении полиции и местной власти к ООО «Дебют»).
Перечислю такие заявления от ООО «Дебют», по заявлениям которого составов преступлений не было выявлено:
1. 19.03.2012 года в прокуратуру направлено заявление о незаконных мерах Администрации Кировского городского поселения по искусственному затягиванию мероприятий по подготовке рынка к 01.01.2013 года (запрету торговли под открытым небом). В ответе прокуратуры от 17.04.2012 года № 166ж-07(12) даны расплывчатые ответы с определениями ФЗ 271 и с констатацией имеющихся у ООО договоров по аренде имущества и ЗУ. Все это мы и без прокуратуры знали. Что прокуратура усмотрела по фактам искусственного затягивания со стороны Администрации Кировского городского поселения в ответе не усматривается. Таким образом, данный ответ можно посчитать простой отпиской. Почему?
2. В марте 2012 года ряд предпринимателей подали заявления в Администрацию Кировского городского поселения об обеспокоенности по поводу законной работы рынка по Советской 61 «А» с 01.01.20,13 года, на которые Глава дал ответ от 18.04.2012 № 431 что «администрацией городского поселения каких-либо работ по строительству объектов торговли на территории рынка по ул. Советская 61 «А» не велось и в ближайшее время не планируется». Данный ответ, в полной мере указывает на то, что дальнейшие меры по уничтожению ООО «Дебют» на данной территории рынка как Управляющая рынком компания ведет не к созданию улучшенных условий для работы на территории рынка предпринимателей, а к полному уничтожению данной территории как рынок. То есть, это доказывает, что администрацией велась незаконная лживая пропаганда о якобы создании лучших условий для предпринимателей, если убрать ООО «Дебют». То есть, это очередной раз доказывает, что в действиях администрации усматривается умысел по использованию навязанного мнения населению, с целью, при помощи таких неверных, созданных ими, отрицательных мнений, создать больший раздор среди предпринимателей и заиметь искусственно созданные недовольства предпринимателей якобы плохой работой ООО, для получения оправдательных причин своих противоправных мероприятий по уничтожению ООО «Дебют». Таким образом, факт данного ответа в таком ракурсе указывает на противоправные действия администрации в дальнейшем, при которых она (администрация) обильно обещала поддержавшим ее предпринимателям создание улучшенных условий для торговой деятельности без ООО «Дебют». (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса), ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ (создание организованного преступного сообщества)
3. Весной 2012 года (04.05.2012) Администрация Кировского городского поселения провела несанкционированные собрания с предпринимателями рынка, на котором ООО «Дебют» являлась Управляющей рынком компанией, с целью создания раздора между торгующими на рынке предпринимателями и учредителем ООО «Дебют», изготовив до этого, якобы, заявления от предпринимателей на деятельность ООО «Дебют», с якобы недовольствами работой ООО «Дебют», а так-же по итогам таких собраний изготовив не легитимные якобы решения собрания о якобы недовольствах предпринимателей с работой и деятельностью ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией и с предложениями сменить Управляющую рынком компанию. В данном факте незаконное создание мнения о смене Управляющей рынком компании и взятия на себя таких полномочий Администрация Кировского городского поселения явно превысила свои полномочия, что согласно ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ расценивается как превышение должностных полномочий и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В дальнейшем эти не легитимные подделанные решения незаконных собраний Администрация Кировского городского поселения взяла за основу начатых своих действий против ООО «Дебют», направленных на уничтожение самой ООО «Дебют», по закрытию законно работающего рынка и во время организации саботажных действий по неуплате за торговые места предпринимателями на организованной с 01.01.2013 года ООО «Дебют» законной ярмарки на территории бывшего рынка.
О данных фактах, взятия за основу таких противоправных решений, якобы, собраний для незаконных действий против ОО «Дебют», нами неоднократно направлялись заявления в различные инстанции, в прокуратуру, в полицию, но они не рассматривались должным образом и никаких оценок им ни прокуратурой, ни полицией даны не были. Создавалось впечатление о том, что незаконные создания незаконных причин нажима на деятельность ООО «Дебют» Администрацией Кировского городского поселения искусственно прикрывались и полицией и прокуратурой. Или это простое проявление равнодушия, бездействия, не желание работать или боязнь оказаться крайними, также неугодными как ООО «Дебют», рассматривающих такие заявления от ООО «Дебют»?
На указанном выше собрании в мае 2012 года глава Думы Кировского городского поселения Воронин в своем выступлении, при попытке донести до предпринимателей информацию о выездном совещании в Администрации Кировского муниципального района 03.05.2012 года Департамента Лицензирования и торговли Приморского края, всю полученную в ходе совещания информацию перевернул с ног на голову, то есть преподнес ее в неверном виде, в выгодном для себя свете, будучи уверенным в том, что ему, как представителю власти, предприниматели поверят. Одним словом – нагло врал не стыдясь ни людей, ни самого себя. Но мы были на этом совещании и услышав этот поток лжи и искажения фактов разбирательств на совещании, не выдержав этой наглой лжи, покинули собрание, так как убедить предпринимателей в обратном возможности не было. Люди, желающие слышать ложь, не веря что это прежде всего — наглая ложь, не стали бы воспринимать правду, потому как она им была не нужна и не выгодна в свете обещаний «красивой и бесплатной» торговли, которую им обещал Воронин еще до собрания. Доказательств обратного у нас не было, так как совещание у главы района проходило в узком кругу, без протокола и аудиозаписи, именно на этом и сыграл Воронин, превратив все из белого в черное или наоборот. Через какое-то время на свет появился сфабрикованный протокол с искаженными данными, например в протоколе указано, что присутствовало на собрании 16 человек, если мы двое ушли и с нами еще трое, как могли 16 человек проголосовать за какое-то предложение? И это только один из фактов лжи, указанной в протоколе, а их бесконечное множество, кстати протест на этот протокол, составленный Лешвановой ТК был направлен Воронину, но он так и не потрудился хоть как-то прояснить суть писанины — данного фальшивого «протокола».
4. 20.03.2012 года в Кировскую прокуратуру было направлено заявление на имя главы Кировского городского поселения по затягиванию решения вопросов с подготовкой рынка по ул. Советская 61 «А» к 01.01.2013 года по ст.24 ФЗ 271, в котором ООО «Дебют» указывало на очередные используемые уловки администрацией Кировского городского поселения по заявлениям от ООО «Дебют» на долгосрочную аренду имущества для подготовки к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271. Так-же в данном заявлении ООО указывало на то, что в действиях Администрации Кировского городского поселения угадываются действия коррупционного направления и лоббирование чьих-то интересов в угоду постороннего лица, а не для определения работы данного рынка в свете ФЗ 271 в лучших или более законных условиях. Тем более таких условий, по признанию самой администрации, у самой администрации Кировского городского поселения абсолютно не было.
На данное заявление в ответе от 18.04.2012 года за номером 113ж-09(12) и подписью Лозебного, прокуратурой в очередной раз был дан расплывчатый ответ, не дающий оснований признать его конкретным, без явных признаков даже попыток прокуратуры разобраться с данной ситуацией. Одним словом – очередная отписка не по существу.
Создалось впечатление, что прокуратура оправдывала действия администрации Кировского городского поселения по препятствию подготовки рынка к ст. 24 ФЗ 271 и закрывала глаза на незаконные мероприятия Администрации поселения по накоплению фальшивых и не легитимных причин для выживания с территории рынка ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию. Неужели администрация-полиция-прокуратура звенья одной цепи в преследовании ради цели уничтожения ООО «Дебют»? Для чего? Для кого? Для какого дяди? Вопрос так и остается открытым. (Кстати сам «дядя» на территории бывшего данного рынка уже появился, его законность тут кем - либо проверялась, месяц побыл один...деньги пособирал и исчез, а куда деньги делись кто-нибудь интересовался за август 2014г)?
5. С 19 по 20 апреля 2012 года в прокуратуру Кировского района от ряда предпринимателей поступили заявления об отсутствии конкретики по вопросам деятельности рынка в ответах главы Кировского городского поселения. Прокуратура своим ответом от 16.05.2012 года за номером 166ж-07(12) почему-то долго и подробно разъяснила заявителям о порядке обращений и дачи ответов согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ 59 и ничего не ответила по поводу обеспокоенности ИП работы всего рынка в дальнейшем. При чем тут закон 59? Очередное «размазывание в ответе» с целью прикрытия бездействия администрации Кировского городского поселения? Видимо – да.
6. 22.05.2012 года главе Кировского городского поселения было направлено заявление с вопросами об отсутствии конкретики в его ответе за № 429 от 18.04.2012 о дальнейшей работе рынка, на которое глава поселения ответил о том, что 04.05.2012 года орган местного самоуправления в отношении рынка провел собрание владельцев установленных на территории рынка павильонов и о том, «что орган местного самоуправления на этом собрании представил свое отношение по защите интересов всех сторон, принимающих активное участие в жизни и работе данного рынка». Таким образом, Администрация Кировского городского поселения в открытой форме призналось, что деятельность ООО «Дебют» как Управляющая рынком компания, якобы в угоду желаниям владельцев установленных на рынке павильонов, она, администрация, поставила под сомнение РЕШЕНИЕМ ДАННОГО СОБРАНИЯ.
1. 19.03.2012 года в прокуратуру направлено заявление о незаконных мерах Администрации Кировского городского поселения по искусственному затягиванию мероприятий по подготовке рынка к 01.01.2013 года (запрету торговли под открытым небом). В ответе прокуратуры от 17.04.2012 года № 166ж-07(12) даны расплывчатые ответы с определениями ФЗ 271 и с констатацией имеющихся у ООО договоров по аренде имущества и ЗУ. Все это мы и без прокуратуры знали. Что прокуратура усмотрела по фактам искусственного затягивания со стороны Администрации Кировского городского поселения в ответе не усматривается. Таким образом, данный ответ можно посчитать простой отпиской. Почему?
2. В марте 2012 года ряд предпринимателей подали заявления в Администрацию Кировского городского поселения об обеспокоенности по поводу законной работы рынка по Советской 61 «А» с 01.01.20,13 года, на которые Глава дал ответ от 18.04.2012 № 431 что «администрацией городского поселения каких-либо работ по строительству объектов торговли на территории рынка по ул. Советская 61 «А» не велось и в ближайшее время не планируется». Данный ответ, в полной мере указывает на то, что дальнейшие меры по уничтожению ООО «Дебют» на данной территории рынка как Управляющая рынком компания ведет не к созданию улучшенных условий для работы на территории рынка предпринимателей, а к полному уничтожению данной территории как рынок. То есть, это доказывает, что администрацией велась незаконная лживая пропаганда о якобы создании лучших условий для предпринимателей, если убрать ООО «Дебют». То есть, это очередной раз доказывает, что в действиях администрации усматривается умысел по использованию навязанного мнения населению, с целью, при помощи таких неверных, созданных ими, отрицательных мнений, создать больший раздор среди предпринимателей и заиметь искусственно созданные недовольства предпринимателей якобы плохой работой ООО, для получения оправдательных причин своих противоправных мероприятий по уничтожению ООО «Дебют». Таким образом, факт данного ответа в таком ракурсе указывает на противоправные действия администрации в дальнейшем, при которых она (администрация) обильно обещала поддержавшим ее предпринимателям создание улучшенных условий для торговой деятельности без ООО «Дебют». (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса), ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ (создание организованного преступного сообщества)
3. Весной 2012 года (04.05.2012) Администрация Кировского городского поселения провела несанкционированные собрания с предпринимателями рынка, на котором ООО «Дебют» являлась Управляющей рынком компанией, с целью создания раздора между торгующими на рынке предпринимателями и учредителем ООО «Дебют», изготовив до этого, якобы, заявления от предпринимателей на деятельность ООО «Дебют», с якобы недовольствами работой ООО «Дебют», а так-же по итогам таких собраний изготовив не легитимные якобы решения собрания о якобы недовольствах предпринимателей с работой и деятельностью ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией и с предложениями сменить Управляющую рынком компанию. В данном факте незаконное создание мнения о смене Управляющей рынком компании и взятия на себя таких полномочий Администрация Кировского городского поселения явно превысила свои полномочия, что согласно ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ расценивается как превышение должностных полномочий и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В дальнейшем эти не легитимные подделанные решения незаконных собраний Администрация Кировского городского поселения взяла за основу начатых своих действий против ООО «Дебют», направленных на уничтожение самой ООО «Дебют», по закрытию законно работающего рынка и во время организации саботажных действий по неуплате за торговые места предпринимателями на организованной с 01.01.2013 года ООО «Дебют» законной ярмарки на территории бывшего рынка.
О данных фактах, взятия за основу таких противоправных решений, якобы, собраний для незаконных действий против ОО «Дебют», нами неоднократно направлялись заявления в различные инстанции, в прокуратуру, в полицию, но они не рассматривались должным образом и никаких оценок им ни прокуратурой, ни полицией даны не были. Создавалось впечатление о том, что незаконные создания незаконных причин нажима на деятельность ООО «Дебют» Администрацией Кировского городского поселения искусственно прикрывались и полицией и прокуратурой. Или это простое проявление равнодушия, бездействия, не желание работать или боязнь оказаться крайними, также неугодными как ООО «Дебют», рассматривающих такие заявления от ООО «Дебют»?
На указанном выше собрании в мае 2012 года глава Думы Кировского городского поселения Воронин в своем выступлении, при попытке донести до предпринимателей информацию о выездном совещании в Администрации Кировского муниципального района 03.05.2012 года Департамента Лицензирования и торговли Приморского края, всю полученную в ходе совещания информацию перевернул с ног на голову, то есть преподнес ее в неверном виде, в выгодном для себя свете, будучи уверенным в том, что ему, как представителю власти, предприниматели поверят. Одним словом – нагло врал не стыдясь ни людей, ни самого себя. Но мы были на этом совещании и услышав этот поток лжи и искажения фактов разбирательств на совещании, не выдержав этой наглой лжи, покинули собрание, так как убедить предпринимателей в обратном возможности не было. Люди, желающие слышать ложь, не веря что это прежде всего — наглая ложь, не стали бы воспринимать правду, потому как она им была не нужна и не выгодна в свете обещаний «красивой и бесплатной» торговли, которую им обещал Воронин еще до собрания. Доказательств обратного у нас не было, так как совещание у главы района проходило в узком кругу, без протокола и аудиозаписи, именно на этом и сыграл Воронин, превратив все из белого в черное или наоборот. Через какое-то время на свет появился сфабрикованный протокол с искаженными данными, например в протоколе указано, что присутствовало на собрании 16 человек, если мы двое ушли и с нами еще трое, как могли 16 человек проголосовать за какое-то предложение? И это только один из фактов лжи, указанной в протоколе, а их бесконечное множество, кстати протест на этот протокол, составленный Лешвановой ТК был направлен Воронину, но он так и не потрудился хоть как-то прояснить суть писанины — данного фальшивого «протокола».
4. 20.03.2012 года в Кировскую прокуратуру было направлено заявление на имя главы Кировского городского поселения по затягиванию решения вопросов с подготовкой рынка по ул. Советская 61 «А» к 01.01.2013 года по ст.24 ФЗ 271, в котором ООО «Дебют» указывало на очередные используемые уловки администрацией Кировского городского поселения по заявлениям от ООО «Дебют» на долгосрочную аренду имущества для подготовки к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271. Так-же в данном заявлении ООО указывало на то, что в действиях Администрации Кировского городского поселения угадываются действия коррупционного направления и лоббирование чьих-то интересов в угоду постороннего лица, а не для определения работы данного рынка в свете ФЗ 271 в лучших или более законных условиях. Тем более таких условий, по признанию самой администрации, у самой администрации Кировского городского поселения абсолютно не было.
На данное заявление в ответе от 18.04.2012 года за номером 113ж-09(12) и подписью Лозебного, прокуратурой в очередной раз был дан расплывчатый ответ, не дающий оснований признать его конкретным, без явных признаков даже попыток прокуратуры разобраться с данной ситуацией. Одним словом – очередная отписка не по существу.
Создалось впечатление, что прокуратура оправдывала действия администрации Кировского городского поселения по препятствию подготовки рынка к ст. 24 ФЗ 271 и закрывала глаза на незаконные мероприятия Администрации поселения по накоплению фальшивых и не легитимных причин для выживания с территории рынка ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию. Неужели администрация-полиция-прокуратура звенья одной цепи в преследовании ради цели уничтожения ООО «Дебют»? Для чего? Для кого? Для какого дяди? Вопрос так и остается открытым. (Кстати сам «дядя» на территории бывшего данного рынка уже появился, его законность тут кем - либо проверялась, месяц побыл один...деньги пособирал и исчез, а куда деньги делись кто-нибудь интересовался за август 2014г)?
5. С 19 по 20 апреля 2012 года в прокуратуру Кировского района от ряда предпринимателей поступили заявления об отсутствии конкретики по вопросам деятельности рынка в ответах главы Кировского городского поселения. Прокуратура своим ответом от 16.05.2012 года за номером 166ж-07(12) почему-то долго и подробно разъяснила заявителям о порядке обращений и дачи ответов согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ 59 и ничего не ответила по поводу обеспокоенности ИП работы всего рынка в дальнейшем. При чем тут закон 59? Очередное «размазывание в ответе» с целью прикрытия бездействия администрации Кировского городского поселения? Видимо – да.
6. 22.05.2012 года главе Кировского городского поселения было направлено заявление с вопросами об отсутствии конкретики в его ответе за № 429 от 18.04.2012 о дальнейшей работе рынка, на которое глава поселения ответил о том, что 04.05.2012 года орган местного самоуправления в отношении рынка провел собрание владельцев установленных на территории рынка павильонов и о том, «что орган местного самоуправления на этом собрании представил свое отношение по защите интересов всех сторон, принимающих активное участие в жизни и работе данного рынка». Таким образом, Администрация Кировского городского поселения в открытой форме призналось, что деятельность ООО «Дебют» как Управляющая рынком компания, якобы в угоду желаниям владельцев установленных на рынке павильонов, она, администрация, поставила под сомнение РЕШЕНИЕМ ДАННОГО СОБРАНИЯ.
Превышение полномочий по отношению к хозяйствующему субъекту представителем власти –
Статья 286. Превышение должностных полномочий
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 286]
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статья 286. Превышение должностных полномочий
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 286]
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом создание искусственно незаконного решения собрания предпринимателей от 04.05.2012 года, с решением при голосовании о недоверии к ООО «Дебют» и взятие данного решения собрания за основу при дальнейших действиях Администрации по уничтожению ООО «Дебют» является грубейшим нарушением ФЗ 271 в части получения статуса Управляющая рынком компания и УК РФ в части ст.286 «Превышение должностных полномочий». Условия выдачи разрешение, получение статуса Управляющая рынком компания четко прописаны в ФЗ 271 и подобные решения не легитимных проведенных собраний является фактом введения в заблуждение (ст. 179 ГК РФ, гл. 30 ст. 286 УК РФ).
ООО «Дебют» не получило на 2013 года статуса Управляющая рынком компания из-за искусственно созданных препятствий, а именно из-за не подготовки территории рынка к вступлению в силу с 01.01.2013 года согласно статьи 24 части 3 ФЗ 271, а именно - по вине администрации Кировского Муниципального района, так как именно Администрация Кировского муниципального района на протяжении пяти лет просто «кормила» ООО обещаниями о скорой сдаче в долгосрочную аренду ЗУ рынка и имущества, но так это и не сделала, по вполне понятным в настоящее время причинам.
В статьи 24 части 3 ФЗ 271 сказано:
3. С 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
ООО «Дебют» не смогло подготовить рынок к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 из-за отсутствия правовой основы для проведения каких-либо строительных работ на территории, так как краткосрочные договора на ЗУ и имущество не давали такого права. А вполне могло подготовить рынок к 01.01.2013 года. И ГАРАНТИРОВАЛА ЭТО, если бы были созданы для этого элементарные условия - разрешение и более длительная аренда ЗУ. То есть, Администрация САМА не была заинтересована в создании благоприятных условий для ИП, торгующих на территории с адресом Советская 61а, а виновным оказалось ООО «Дебют» не подготовившее рынок. Удобная позиция не правда ли - препятствие к действиям и потом же «стрелочника» - ООО «Дебют» обвинить во всех грехах. В русском языке есть этому определение — хамелеонство.
Введение в заблуждение: Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств ГК РФ со стороны Администрации Кировского муниципального района в виде отказов по надуманным и несуществующим причинам передавать ЗУ и имущество в долгосрочную аренду ООО «Дебюту» просматривается в полную силу.
По многочисленным рекомендациям Департамента лицензирования и торговли Приморского края о переходе не готовых к вступлению в силу статьи 24 части 3 ФЗ 271 рынков в статусы ярмарок, бывшим Управляющим рынками компаниям было рекомендовано продолжить содержать территории бывших рынков в другом правовом статусе – в виде ярмарок на основе ФЗ 381 и 142 ПА.
Согласовав данный вопрос с владельцем земельного участка бывшего рынка - с Администрацией Кировского муниципального района, в период с 01.01.2013 года ООО «Дебют» согласилась проработать на территории бывшего рынка далее организатором ярмарки до вступления в силу решения Арбитражного суда по возврату от ООО «Дебют» земельного участка бывшего рынка, принадлежащего Администрации Кировского района.
Ярмарка проводилась там же, на территории бывшего рынка по адресу п. Кировский, ул. Советская 61 А. И слава всевышнему что решились только до решения суда и не более. ООО «Дебют» в силу дальнейших противоправных мероприятий от ИП и Администрации Кировского городского поселения (саботаж), которые происходили вокруг организованной ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года еле дождалась окончания рассмотрения иска по ЗУ, возвратила ЗУ району, с огромным удовольствием окончив на нем деятельность как организатор ярмарки. И с 07.06.2013 года на данной территории воцарил полный хаос, анархия, беззаконие и бардак в полном смысле слова. Но никто ничего не замечал при этом – ни прокуратура, на полиция, ни обе администрации. Все разом ослепли и оглохли? Или прикрывали беззаконие поселенцев? Браво!!! Отличная команда по замалчиванию и сокрытию нарушений (предположения о звеньях одной цепи подтверждается?). Скорей всего — да!
ООО «Дебют» не получило на 2013 года статуса Управляющая рынком компания из-за искусственно созданных препятствий, а именно из-за не подготовки территории рынка к вступлению в силу с 01.01.2013 года согласно статьи 24 части 3 ФЗ 271, а именно - по вине администрации Кировского Муниципального района, так как именно Администрация Кировского муниципального района на протяжении пяти лет просто «кормила» ООО обещаниями о скорой сдаче в долгосрочную аренду ЗУ рынка и имущества, но так это и не сделала, по вполне понятным в настоящее время причинам.
В статьи 24 части 3 ФЗ 271 сказано:
3. С 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
ООО «Дебют» не смогло подготовить рынок к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 из-за отсутствия правовой основы для проведения каких-либо строительных работ на территории, так как краткосрочные договора на ЗУ и имущество не давали такого права. А вполне могло подготовить рынок к 01.01.2013 года. И ГАРАНТИРОВАЛА ЭТО, если бы были созданы для этого элементарные условия - разрешение и более длительная аренда ЗУ. То есть, Администрация САМА не была заинтересована в создании благоприятных условий для ИП, торгующих на территории с адресом Советская 61а, а виновным оказалось ООО «Дебют» не подготовившее рынок. Удобная позиция не правда ли - препятствие к действиям и потом же «стрелочника» - ООО «Дебют» обвинить во всех грехах. В русском языке есть этому определение — хамелеонство.
Введение в заблуждение: Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств ГК РФ со стороны Администрации Кировского муниципального района в виде отказов по надуманным и несуществующим причинам передавать ЗУ и имущество в долгосрочную аренду ООО «Дебюту» просматривается в полную силу.
По многочисленным рекомендациям Департамента лицензирования и торговли Приморского края о переходе не готовых к вступлению в силу статьи 24 части 3 ФЗ 271 рынков в статусы ярмарок, бывшим Управляющим рынками компаниям было рекомендовано продолжить содержать территории бывших рынков в другом правовом статусе – в виде ярмарок на основе ФЗ 381 и 142 ПА.
Согласовав данный вопрос с владельцем земельного участка бывшего рынка - с Администрацией Кировского муниципального района, в период с 01.01.2013 года ООО «Дебют» согласилась проработать на территории бывшего рынка далее организатором ярмарки до вступления в силу решения Арбитражного суда по возврату от ООО «Дебют» земельного участка бывшего рынка, принадлежащего Администрации Кировского района.
Ярмарка проводилась там же, на территории бывшего рынка по адресу п. Кировский, ул. Советская 61 А. И слава всевышнему что решились только до решения суда и не более. ООО «Дебют» в силу дальнейших противоправных мероприятий от ИП и Администрации Кировского городского поселения (саботаж), которые происходили вокруг организованной ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года еле дождалась окончания рассмотрения иска по ЗУ, возвратила ЗУ району, с огромным удовольствием окончив на нем деятельность как организатор ярмарки. И с 07.06.2013 года на данной территории воцарил полный хаос, анархия, беззаконие и бардак в полном смысле слова. Но никто ничего не замечал при этом – ни прокуратура, на полиция, ни обе администрации. Все разом ослепли и оглохли? Или прикрывали беззаконие поселенцев? Браво!!! Отличная команда по замалчиванию и сокрытию нарушений (предположения о звеньях одной цепи подтверждается?). Скорей всего — да!
В настоящее время проведение ярмарок регламентировано ст.11 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, согласно которой ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (указанные лица являются - организаторами ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. На территории Приморского края таким нормативным актом является «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» утвержденные постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА.
В постановлении Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА не определен орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений и выдачи разрешений на организацию и проведение ярмарок. По смыслу ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ ярмарку могут организовать перечисленные в законе лица, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА, которое не предусматривает получение разрешения на организацию ярмарки в органах местного самоуправления. Необходимость согласования места проведения ярмарки организатором ярмарки с собственником земельного участка при принятии решения о предстоящей ярмарке Порядком так же не предусмотрена.
Ни в одном из нормативных актов, - ни в Федеральном законе от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, ни, тем более, в Порядке организации ярмарок и продаж товаров на ярмарках на территории Приморского края, не установлено, что ярмарка может быть организована только на земельных участках, которым организатор ярмарки владеет на праве собственности или ином законном основании. Оформление прав (аренда, собственность и т.д) на занимаемый для проведения ярмарки земельный участок не требуется, поэтому вся процедура такой организации носит уведомительный характер.
Других законных актов для взятия их за основу для организации законной торговой деятельности на данной территории бывшего рынка (для торговли) в настоящее время в РФ просто нет. Не существует!!!!
Владельцем земельного участка, на котором проводилась ярмарка, являлась Администрация Кировского муниципального района. Ярмарка проводилась на земельном участке, ранее отведенном Администрацией района для организации рынка (общественно деловых целей, что под собой подразумевает любой вид торговой деятельности). Соответственно, вид использования части земельного участка под ярмарку соответствует фактическому основному виду разрешенного использования земельного участка, а также его целевому назначению.
Решив продолжить работу бывшего рынка в рамках законов и организовать ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендациям администрации Кировского муниципального района) уведомило Администрацию Кировского муниципального района письмом от 28.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
Письмом (абсолютно не обязательном в соответствии с ФЗ 381 и 142 ПА) от 05.02.2013 года Администрация Кировского муниципального района очередной раз для тех, кто на бронепоезде, сообщила, что не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский ул. Советская 61 под руководством ООО «Дебют». То есть, будучи уведомлена об организации ярмарки именно с 01.01.2013 года, Администрация Кировского муниципального района не приняла мер для прекращения действия ярмарки с начала календарного 2013 года и ни одно лицо до сегодняшнего дня не оспорило проведение ярмарки в указанный период на территории бывшего рынка под руководством ООО «Дебют», несмотря на то, что об этом было известно всем, начиная с декабря 2012 года и до настоящего времени.
А с декабря 2012 года данная территория бывшего рынка по адресу Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Советская 61а снята с кадастра рынков Приморского края по просьбе Администрации Кировского муниципального района.
В постановлении Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА не определен орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений и выдачи разрешений на организацию и проведение ярмарок. По смыслу ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ ярмарку могут организовать перечисленные в законе лица, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА, которое не предусматривает получение разрешения на организацию ярмарки в органах местного самоуправления. Необходимость согласования места проведения ярмарки организатором ярмарки с собственником земельного участка при принятии решения о предстоящей ярмарке Порядком так же не предусмотрена.
Ни в одном из нормативных актов, - ни в Федеральном законе от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, ни, тем более, в Порядке организации ярмарок и продаж товаров на ярмарках на территории Приморского края, не установлено, что ярмарка может быть организована только на земельных участках, которым организатор ярмарки владеет на праве собственности или ином законном основании. Оформление прав (аренда, собственность и т.д) на занимаемый для проведения ярмарки земельный участок не требуется, поэтому вся процедура такой организации носит уведомительный характер.
Других законных актов для взятия их за основу для организации законной торговой деятельности на данной территории бывшего рынка (для торговли) в настоящее время в РФ просто нет. Не существует!!!!
Владельцем земельного участка, на котором проводилась ярмарка, являлась Администрация Кировского муниципального района. Ярмарка проводилась на земельном участке, ранее отведенном Администрацией района для организации рынка (общественно деловых целей, что под собой подразумевает любой вид торговой деятельности). Соответственно, вид использования части земельного участка под ярмарку соответствует фактическому основному виду разрешенного использования земельного участка, а также его целевому назначению.
Решив продолжить работу бывшего рынка в рамках законов и организовать ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендациям администрации Кировского муниципального района) уведомило Администрацию Кировского муниципального района письмом от 28.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
Письмом (абсолютно не обязательном в соответствии с ФЗ 381 и 142 ПА) от 05.02.2013 года Администрация Кировского муниципального района очередной раз для тех, кто на бронепоезде, сообщила, что не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский ул. Советская 61 под руководством ООО «Дебют». То есть, будучи уведомлена об организации ярмарки именно с 01.01.2013 года, Администрация Кировского муниципального района не приняла мер для прекращения действия ярмарки с начала календарного 2013 года и ни одно лицо до сегодняшнего дня не оспорило проведение ярмарки в указанный период на территории бывшего рынка под руководством ООО «Дебют», несмотря на то, что об этом было известно всем, начиная с декабря 2012 года и до настоящего времени.
А с декабря 2012 года данная территория бывшего рынка по адресу Приморский край, Кировский район, поселок Кировский, улица Советская 61а снята с кадастра рынков Приморского края по просьбе Администрации Кировского муниципального района.
Согласно закона ФЗ 381 и ПА 142 организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки, определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления торговых мест. Не позднее трех дней до начала работы ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на сайте информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров на ней. Организатор ярмарки не позднее трех дней до начала работы ярмарки уведомляет органы местного самоуправления, на территории которого запланировано проведение ярмарки о времени и месте проведения ярмарки с указанием сайта, на котором размещена информация о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров на ней.
Все указанные мероприятия ООО «Дебютом» были проведены в полном законном виде. Чего в настоящий момент не скажешь о полузаконном проведении ярмарки другой бывшей Управляющей рынком компанией на другом рынке в п. Кировском, а именно - ООО «Смена» по адресу ул Партизанская. Полный бардак и отсутствие проведенных и необходимых мер по организации законной деятельности ярмарки у ООО «Смена» в настоящий момент видны даже не вооруженным взглядом. Но видно у нашей полиции, прокуратуры и в Администрациях сплошь одни только работники с офтальмологическими заболеваниями. Ничего не видят.
Из содержания данных норм усматривается, что именно организатор определяет место проведения ярмарки, порядок её проведения.
В порядке подготовки к открытию ярмарки ООО «Дебют» были проведены и выполнены все необходимые мероприятия, оговоренные в 381 ФЗ и 142 ПА по организации торговли ярмарочного типа на территории бывшего рынка, а так же о проведении ярмарки были оповещены в законном порядке следующие службы и органы: Администрация Кировского муниципального района, УГПН МЧС России по Приморскому краю, Управление Роспотребназора, администрация Приморского края, ФСБ, полиция, прокуратура. Кроме того, при организации ярмарки на указанном земельном участке бывшего рынка с 01.01.2013 по 06.06.2013 года ООО «Дебют» использовала все имеющиеся договора с сторонними организациями и структурами, которые обеспечивали жизнедеятельность и необходимые условия, как и при бывшем ранее ведении рынка и организации законной торговли на данной территории в статусе Управляющая рынком компания с 2008 года по 31.12.2012.
Все указанные мероприятия ООО «Дебютом» были проведены в полном законном виде. Чего в настоящий момент не скажешь о полузаконном проведении ярмарки другой бывшей Управляющей рынком компанией на другом рынке в п. Кировском, а именно - ООО «Смена» по адресу ул Партизанская. Полный бардак и отсутствие проведенных и необходимых мер по организации законной деятельности ярмарки у ООО «Смена» в настоящий момент видны даже не вооруженным взглядом. Но видно у нашей полиции, прокуратуры и в Администрациях сплошь одни только работники с офтальмологическими заболеваниями. Ничего не видят.
Из содержания данных норм усматривается, что именно организатор определяет место проведения ярмарки, порядок её проведения.
В порядке подготовки к открытию ярмарки ООО «Дебют» были проведены и выполнены все необходимые мероприятия, оговоренные в 381 ФЗ и 142 ПА по организации торговли ярмарочного типа на территории бывшего рынка, а так же о проведении ярмарки были оповещены в законном порядке следующие службы и органы: Администрация Кировского муниципального района, УГПН МЧС России по Приморскому краю, Управление Роспотребназора, администрация Приморского края, ФСБ, полиция, прокуратура. Кроме того, при организации ярмарки на указанном земельном участке бывшего рынка с 01.01.2013 по 06.06.2013 года ООО «Дебют» использовала все имеющиеся договора с сторонними организациями и структурами, которые обеспечивали жизнедеятельность и необходимые условия, как и при бывшем ранее ведении рынка и организации законной торговли на данной территории в статусе Управляющая рынком компания с 2008 года по 31.12.2012.
Решив организовать ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендации администрации Кировского муниципального района) так-же уведомило Администрацию Кировского городского поселения письмом от 20.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
Но Администрация Кировского городского поселения не вникнув в положение законов об организации ярмарок подало в Кировскую полицию заявление на директора ООО «Дебют» по статье 19.1 КОАП РФ (самоуправство).
04 февраля 2013 года инспектором Черноус на удивление (или нет?) шустренько так, был составлен протокол на директора ООО «Дебют» Лешванова и дело, шустренько так, передано в Мировой участок № 72 на рассмотрение.
Определением от 11 февраля 2013 года судья Мирового участка № 72 отказал в рассмотрении данного дела и вернул административное дело в полицию.
В дальнейшем Администрация Кировского городского поселения не настаивала на продолжении работы полиции с ООО «Дебют» по административному делу по ст 19.1 КОАП РФ и никаких исков в дальнейшем на ООО «Дебют» по данному вопросу никуда не направляло.
Администрации Кировского городского поселения необходимо и достаточно было ВСЕГО ЛИШЬ заиметь копию возбуждения административного дела против ООО «Дебют» для использования его в целях доведения факта возбуждения административного дела против ООО «Дебют» по самоуправству при организации ярмарки с 01.01.2013 года ООО «Дебют» в виде доведения данного факта до предпринимателей в доказательство якобы незаконной организации ООО «Дебют» ярмарки с 01.01.2013 года, чтобы этим самым фактом управлять и манипулировать людьми в своих интересах. То есть для руководства по организации саботажных действий.
Другими словами: факт возбужденного дела против ООО «Дебют» служил Администрации Кировского городского поселения очередной причиной, поводом для успешной организации саботажных мероприятий силами предпринимателей против деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года.
Но Администрация Кировского городского поселения не вникнув в положение законов об организации ярмарок подало в Кировскую полицию заявление на директора ООО «Дебют» по статье 19.1 КОАП РФ (самоуправство).
04 февраля 2013 года инспектором Черноус на удивление (или нет?) шустренько так, был составлен протокол на директора ООО «Дебют» Лешванова и дело, шустренько так, передано в Мировой участок № 72 на рассмотрение.
Определением от 11 февраля 2013 года судья Мирового участка № 72 отказал в рассмотрении данного дела и вернул административное дело в полицию.
В дальнейшем Администрация Кировского городского поселения не настаивала на продолжении работы полиции с ООО «Дебют» по административному делу по ст 19.1 КОАП РФ и никаких исков в дальнейшем на ООО «Дебют» по данному вопросу никуда не направляло.
Администрации Кировского городского поселения необходимо и достаточно было ВСЕГО ЛИШЬ заиметь копию возбуждения административного дела против ООО «Дебют» для использования его в целях доведения факта возбуждения административного дела против ООО «Дебют» по самоуправству при организации ярмарки с 01.01.2013 года ООО «Дебют» в виде доведения данного факта до предпринимателей в доказательство якобы незаконной организации ООО «Дебют» ярмарки с 01.01.2013 года, чтобы этим самым фактом управлять и манипулировать людьми в своих интересах. То есть для руководства по организации саботажных действий.
Другими словами: факт возбужденного дела против ООО «Дебют» служил Администрации Кировского городского поселения очередной причиной, поводом для успешной организации саботажных мероприятий силами предпринимателей против деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года.
Об организации саботажных мероприятий в адрес ООО «Дебют» со стороны Администрации Кировского городского поселения нами неоднократно подавались заявления в полицию и прокуратуру, на которые поступали ответы об отсутствии подтверждения таковых фактов и действий, указанных в заявлениях от ООО «Дебют» по организации саботажных и прочих противозаконных мероприятий от Администрации Кировского городского поселения и ее представителей.
А именно:
1. Заявление от ООО «Дебют» в прокуратуру от 09.01.13 и ответ прокуратуры № 113ж-2009(13) от 15.01.2013;
2. Заявление Лешвановой от 21.01.2013 КУСП № 248 в полицию и отказ от 21.01.2013
3. Заявление Лешвановой в прокуратуру от 05.02.2013 и ответы 166ж-2007(13) и 166ф-2007
4. Заявление от ООО «Дебют» в прокуратуру от 21.03.2013 ИСХ № 724 и ответ 113ж-2009(13) от 18.04.2013
5. Заявление в прокуратуру от 29.04.2013 ИСХ № 739 и ответ 113ф-2009(13) от 24.05.2013
и еще ряд заявлений и ответов - отписок от полиции и прокуратуры, к сожалению, не сохранившихся (пакет некоторых документов у ООО «Дебют» был украден прямо из машины в марте 2014 года, предположительно лицами, имеющими отношение ко всей этой ситуации).
Оно и понятно, что никто и ничего не находил и не усматривал в действиях и предпринимателей и указанных в заявлениях должностных лиц.
Ну как-же, ну как-же. Они же представители власти!!! А прокуратура создана для контроля законности в стране или для не замечания незаконных действий представителей власти, что является бездействием? Видимо второе у нашей прокуратуры получается лучше.
Прокуратура, опрашивая указанных организаторов саботажных мероприятий лиц и представителей Администрации поселения и других товарищей, не смогла добиться от них таких чистосердечных признаний. В нашей стране методы гулага и застенков НКВД запрещены. И наивно было бы полагать, что при опросах Лозовского, Воронина, Акопяна, Пузикова, Алифиренко прокуратурой, они признаются в такой деятельности. Они разве похожи на придурков? А что можно подумать о самой прокуратуре в свете таких методов разборок по заявлениям? Опросив только указанных лиц, не сделав опросы среди населения, участников ярмарки и работников ООО «Дебют»? Не выгодно было проводить такие опросы? Они могли бы раскрыть доказательства саботажа от лиц и представителей Администрации? Ну да… могли бы и могут и до настоящего времени. Только кто-то боится это сделать или не заинтересован? (--- Ваня, ты убил Маню? --- Нет, не я… --- Вот видите г-а судья. Он не убивал и вот этому доказательство…)
А именно:
1. Заявление от ООО «Дебют» в прокуратуру от 09.01.13 и ответ прокуратуры № 113ж-2009(13) от 15.01.2013;
2. Заявление Лешвановой от 21.01.2013 КУСП № 248 в полицию и отказ от 21.01.2013
3. Заявление Лешвановой в прокуратуру от 05.02.2013 и ответы 166ж-2007(13) и 166ф-2007
4. Заявление от ООО «Дебют» в прокуратуру от 21.03.2013 ИСХ № 724 и ответ 113ж-2009(13) от 18.04.2013
5. Заявление в прокуратуру от 29.04.2013 ИСХ № 739 и ответ 113ф-2009(13) от 24.05.2013
и еще ряд заявлений и ответов - отписок от полиции и прокуратуры, к сожалению, не сохранившихся (пакет некоторых документов у ООО «Дебют» был украден прямо из машины в марте 2014 года, предположительно лицами, имеющими отношение ко всей этой ситуации).
Оно и понятно, что никто и ничего не находил и не усматривал в действиях и предпринимателей и указанных в заявлениях должностных лиц.
Ну как-же, ну как-же. Они же представители власти!!! А прокуратура создана для контроля законности в стране или для не замечания незаконных действий представителей власти, что является бездействием? Видимо второе у нашей прокуратуры получается лучше.
Прокуратура, опрашивая указанных организаторов саботажных мероприятий лиц и представителей Администрации поселения и других товарищей, не смогла добиться от них таких чистосердечных признаний. В нашей стране методы гулага и застенков НКВД запрещены. И наивно было бы полагать, что при опросах Лозовского, Воронина, Акопяна, Пузикова, Алифиренко прокуратурой, они признаются в такой деятельности. Они разве похожи на придурков? А что можно подумать о самой прокуратуре в свете таких методов разборок по заявлениям? Опросив только указанных лиц, не сделав опросы среди населения, участников ярмарки и работников ООО «Дебют»? Не выгодно было проводить такие опросы? Они могли бы раскрыть доказательства саботажа от лиц и представителей Администрации? Ну да… могли бы и могут и до настоящего времени. Только кто-то боится это сделать или не заинтересован? (--- Ваня, ты убил Маню? --- Нет, не я… --- Вот видите г-а судья. Он не убивал и вот этому доказательство…)
Таким образом, данным заявлением на якобы незаконную организацию ярмарки на территории бывшего рынка, с целью ввести в заблуждение предпринимателей, Администрация Кировского городского поселения произвела действия, которые УК РФ инкриминируются как «Саботаж», согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам соответствуют статье 212 УК РФ части 3.
У ООО «Дебют» имеются в настоящее время неоспоримые доказательства проведения работниками Администрации Кировского городского поселения саботажных действий (мероприятий) в отношении хозяйственной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки на территории бывшего рынка по адресу Советская 61 «а» п. Кировский Приморского края так и ранее, до 31 декабря 2012 года. Найдет ли наша доблестная прокуратура такие доказательства? Или опять будет вердикт о том, что ничего не происходило и «в Багдаде все спокойно»? Зачем тогда в нашей стране содержится такая мощная структура как ПРОКУРАТУРА? Для прикрытия задниц беспредельщиков — беззаконников, быть «звеньями одной цепи» якобы на защите Законов, а может это только в нашем районе такое положение дел? Отписались и забыли. Пример: из прокуратуры был ответ о подтвержденных нарушениях, указываемых Лешвановой ТК, в организации ярмарки ООО «Смена», проводимой по ул Партизанская с 01.01.2013 года, но как часть из них не устранялась, так и не устранена... ГДЕ КОНТРОЛЬ? Или контроль производится только за неугодными власти, не нужными, в которых не усматривается ПРИБЫЛЬ и интерес для власти?
Проводя ярмарку на территории бывшего рынка ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года столкнулось с фактами саботажа предпринимателей, использующих территорию организованной ярмарки для самовольной организации торговли на ней с самоуправным использованием торгового оборудования ООО «Дебют» и с бесплатным пользованием услуг предоставляемых ООО «Дебют» предпринимателям, осуществляющих торговую деятельность на территории бывшего рынка, на ярмарке.
Так, для организации ярмарки, согласно закона ФЗ 381 и ПА 142, во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) был заключен договор №77-1/13 от 01.01.2013 на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению дератизации на территории рынка промышленного сектора площадью 3006 м2 и на территории рынка (бутики) площадью 300 м2, по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская 61 а.
Также между ООО «Дебют» и ООО ЦТО «Интеллект» был заключен договор №129 от 01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин , с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения Приморского края был заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а , с ООО Частным охранным предприятием «Ронин-ДВ» был заключен договор на оказание охранных услуг №5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а. , с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был заключен договор №27 от 26.05.2008 об оказании услуг телефонной связи , с индивидуальным предпринимателем Гвоздик Ю.А. был заключен договор №32 от 01.01.2012 на производство работ по организации эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок рынка, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61а , с индивидуальным предпринимателем Барневой Т.И. был заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в налоговые органы, с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д. был заключен договор №13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с территории п. Кировский, ул. Советская 61 а. , с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор электроснабжения №3397 от 28.12.2008.
Указанные договоры фактически исполнялись ООО «Дебют» путем внесения контрагентам платы в течение 2013 года, а частью при наличии поступающих средств и в 2014 года (по истечении срока проведения ярмарки).
Изложенные обстоятельства являются фактом, что ООО «Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения требований Постановления администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на ярмарке, чего ни коим образом не скажешь в отношении предпринимателей саботажников, которые на протяжении всей ярмарки пользовались услугами ООО «Дебют», не оплачивая за использование торговых мест.
Данные факты легитимной организации ярмарки нашли свое отражение в положительных решениях по искам в Арбитражном суде по ряду предпринимателей, о задолженностях которых ООО «Дебют» подало иски в суд. Это решения по искам А51-4197-2013 на Михальцову, А51-41923-2013 на Береговую и еще ряда исков. В Арбитражный суд подано еще ряд аналогичных исков на предпринимателей, которые пользовались услугами ООО «Дебют» на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06. 2013 года бесплатно. Решения по данным искам будут аналогичными, так как при рассмотрении подобных исков используется факт наличия прецедента.
Главное – Арбитражный суд дал полную правовую оценку действиям ООО «Дебют» в качестве организатора ярмарки и это в настоящее время не может быть подвергнуто сомнению.
У ООО «Дебют» имеются в настоящее время неоспоримые доказательства проведения работниками Администрации Кировского городского поселения саботажных действий (мероприятий) в отношении хозяйственной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки на территории бывшего рынка по адресу Советская 61 «а» п. Кировский Приморского края так и ранее, до 31 декабря 2012 года. Найдет ли наша доблестная прокуратура такие доказательства? Или опять будет вердикт о том, что ничего не происходило и «в Багдаде все спокойно»? Зачем тогда в нашей стране содержится такая мощная структура как ПРОКУРАТУРА? Для прикрытия задниц беспредельщиков — беззаконников, быть «звеньями одной цепи» якобы на защите Законов, а может это только в нашем районе такое положение дел? Отписались и забыли. Пример: из прокуратуры был ответ о подтвержденных нарушениях, указываемых Лешвановой ТК, в организации ярмарки ООО «Смена», проводимой по ул Партизанская с 01.01.2013 года, но как часть из них не устранялась, так и не устранена... ГДЕ КОНТРОЛЬ? Или контроль производится только за неугодными власти, не нужными, в которых не усматривается ПРИБЫЛЬ и интерес для власти?
Проводя ярмарку на территории бывшего рынка ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года столкнулось с фактами саботажа предпринимателей, использующих территорию организованной ярмарки для самовольной организации торговли на ней с самоуправным использованием торгового оборудования ООО «Дебют» и с бесплатным пользованием услуг предоставляемых ООО «Дебют» предпринимателям, осуществляющих торговую деятельность на территории бывшего рынка, на ярмарке.
Так, для организации ярмарки, согласно закона ФЗ 381 и ПА 142, во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) был заключен договор №77-1/13 от 01.01.2013 на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению дератизации на территории рынка промышленного сектора площадью 3006 м2 и на территории рынка (бутики) площадью 300 м2, по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская 61 а.
Также между ООО «Дебют» и ООО ЦТО «Интеллект» был заключен договор №129 от 01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин , с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения Приморского края был заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а , с ООО Частным охранным предприятием «Ронин-ДВ» был заключен договор на оказание охранных услуг №5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а. , с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был заключен договор №27 от 26.05.2008 об оказании услуг телефонной связи , с индивидуальным предпринимателем Гвоздик Ю.А. был заключен договор №32 от 01.01.2012 на производство работ по организации эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок рынка, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61а , с индивидуальным предпринимателем Барневой Т.И. был заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в налоговые органы, с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д. был заключен договор №13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с территории п. Кировский, ул. Советская 61 а. , с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор электроснабжения №3397 от 28.12.2008.
Указанные договоры фактически исполнялись ООО «Дебют» путем внесения контрагентам платы в течение 2013 года, а частью при наличии поступающих средств и в 2014 года (по истечении срока проведения ярмарки).
Изложенные обстоятельства являются фактом, что ООО «Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения требований Постановления администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на ярмарке, чего ни коим образом не скажешь в отношении предпринимателей саботажников, которые на протяжении всей ярмарки пользовались услугами ООО «Дебют», не оплачивая за использование торговых мест.
Данные факты легитимной организации ярмарки нашли свое отражение в положительных решениях по искам в Арбитражном суде по ряду предпринимателей, о задолженностях которых ООО «Дебют» подало иски в суд. Это решения по искам А51-4197-2013 на Михальцову, А51-41923-2013 на Береговую и еще ряда исков. В Арбитражный суд подано еще ряд аналогичных исков на предпринимателей, которые пользовались услугами ООО «Дебют» на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06. 2013 года бесплатно. Решения по данным искам будут аналогичными, так как при рассмотрении подобных исков используется факт наличия прецедента.
Главное – Арбитражный суд дал полную правовую оценку действиям ООО «Дебют» в качестве организатора ярмарки и это в настоящее время не может быть подвергнуто сомнению.
Между тем, в период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года ООО «Дебют» регулярно подавало заявления в Полицию на ряд предпринимателей по ст. 19.1 КоАП РФ, осуществляющих торговую деятельность (на территории организованной законным образом ярмарки ООО «Дебют») незаконно, без оплаты за использование торговых мест ярмарки.
Это:
01. КУСП 60 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 651 по ст. 19.1 КоАП РФ, на который инспектор Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». По заявлению от ООО «Дебют» в прокуратуру Кировского района прокуратура вынесла протест о необоснованности выводов инспектора Черноус в ее определении по КУСП 60. А что было дальше? Ведь данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам - статье 212 УК РФ части 3 .
02. КУСП 74 от 06.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 653 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
03. КУСП 95 от 08.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 657 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
04. КУСП 102 от 09.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 658 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
05. КУСП 130 от 11.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 662 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
Это:
01. КУСП 60 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 651 по ст. 19.1 КоАП РФ, на который инспектор Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». По заявлению от ООО «Дебют» в прокуратуру Кировского района прокуратура вынесла протест о необоснованности выводов инспектора Черноус в ее определении по КУСП 60. А что было дальше? Ведь данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам - статье 212 УК РФ части 3 .
02. КУСП 74 от 06.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 653 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
03. КУСП 95 от 08.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 657 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
04. КУСП 102 от 09.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 658 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
05. КУСП 130 от 11.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 662 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
06. КУСП 303 от 25.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 685 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
07. КУСП 393 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 687 на Суходуб по ст. 19.1 КоАП РФ, на который вынесено постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанную в заявлении от ООО «Дебют» Суходуб, подписанного разными должностными лицами, но имеющими одну и ту же подпись, из-за, имеющихся у Суходуб (якобы) ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВЛИ ДОКУМЕНТОВ. И какие документы г-жа Сухобуд предоставила? Неужели все, которые были в тот момент для организации ярмарки на территории у ООО «Дебют», а именно:
по уборке территории, охране места проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброса сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы по организации и обеспечении законной торговли в своем павильоне?
Это похоже на очередную отписку, так как никакой документации у Суходуб в тот момент для законной организации торговли быть не могло и не было.
Очередная отписка, очередная угода в адрес Администрации Кировского городского поселения и заинтересованным в этом лиц, с достаточной наглостью и уверенностью в своей безнаказанности, направленная на введение в заблуждение не правдивым ответом неопределенного круга лиц (в данном случае предпринимателей и жителей поселка, используя клевету и вымыслы, домыслы и цель - направить ситуацию в нужное для руководителей саботажа русло), что успешно достигалось, постепенно включая в эту ситуацию все большее количество людей как непосредственно причастных к событиям, так и сторонних - жителей, покупателей и т.д.
08. КУСП 394 от 31.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 688 по ст. 19.1 КоАП РФ . Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!)
09. КУСП 509 от 06.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 693, на который инспектор 08.02.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что на Лешванова был составлен протокол об административном нарушении «Самоуправство». Инспектор Черноус в своем заключении указывает, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки, в том числе и Суходуб? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ часть 3 основанные на клевете, сомнениях и предположениях.
10. КУСП 517 от 07.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 690, на который инспектор 08.03.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что на Лешванова был составлен протокол об административном нарушении «Самоуправство». Инспектор Черноус в своем заключении указывает, что предприниматели считают что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
07. КУСП 393 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 687 на Суходуб по ст. 19.1 КоАП РФ, на который вынесено постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанную в заявлении от ООО «Дебют» Суходуб, подписанного разными должностными лицами, но имеющими одну и ту же подпись, из-за, имеющихся у Суходуб (якобы) ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВЛИ ДОКУМЕНТОВ. И какие документы г-жа Сухобуд предоставила? Неужели все, которые были в тот момент для организации ярмарки на территории у ООО «Дебют», а именно:
по уборке территории, охране места проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброса сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы по организации и обеспечении законной торговли в своем павильоне?
Это похоже на очередную отписку, так как никакой документации у Суходуб в тот момент для законной организации торговли быть не могло и не было.
Очередная отписка, очередная угода в адрес Администрации Кировского городского поселения и заинтересованным в этом лиц, с достаточной наглостью и уверенностью в своей безнаказанности, направленная на введение в заблуждение не правдивым ответом неопределенного круга лиц (в данном случае предпринимателей и жителей поселка, используя клевету и вымыслы, домыслы и цель - направить ситуацию в нужное для руководителей саботажа русло), что успешно достигалось, постепенно включая в эту ситуацию все большее количество людей как непосредственно причастных к событиям, так и сторонних - жителей, покупателей и т.д.
08. КУСП 394 от 31.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 688 по ст. 19.1 КоАП РФ . Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!)
09. КУСП 509 от 06.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 693, на который инспектор 08.02.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что на Лешванова был составлен протокол об административном нарушении «Самоуправство». Инспектор Черноус в своем заключении указывает, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки, в том числе и Суходуб? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ часть 3 основанные на клевете, сомнениях и предположениях.
10. КУСП 517 от 07.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 690, на который инспектор 08.03.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что на Лешванова был составлен протокол об административном нарушении «Самоуправство». Инспектор Черноус в своем заключении указывает, что предприниматели считают что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
11. КУСП 598 от 14.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 692, на который инспектор 15.02.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что в арбитражном суде находятся иски по гражданско правовому спору о земельном участке и имуществе бывшего рынка. Инспектор Черноус в своем заключении указывает, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. В каком законе инспектор Черноус вычитала, что для проведения ярмарки необходимы арендные отношения на земельный участок ярмарки и на имущество, находящееся на его территории? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки в очередной раз дал людям основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет. При всем этом от ООО «Дебют» инспектору Черноус постоянно предоставлялись протесты прокуратуры о ее незаконных отказах в возбуждении административных нарушений, а также ответы инстанций, прокуратуры и администрации президента о том, что: (обобщенная цитата из решения Арбитражного суда)
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».
Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован
порядок организации и деятельности на территории Приморского края ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных нормативных актов не усматривается оснований для придания органам местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов) на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок императивных требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны окружающей среды и других требований, установленных законодательством РФ и Приморского края.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением торговли.
Инспектор Черноус вообще не обращала внимания на подобные определения и на другие документы с аналогичными разъяснениями. Ее мировозрение о законах РФ упиралось лишь в личностное мнение и отношение к ООО «Дебют», постоянно сопровождалось личными неприязненными выводами по обстоятельствам заявлений от ООО «Дебют» только в сторону оправдания действий предпринимателей, организуемых незаконную торговлю на территории бывшего рынка, на ярмарке с 01.012013 по 07.06.2013. Действия инспектора Черноус полностью подпадают по УК РФ под подстрекательство согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, соответствуют статье 212 УК РФ части 3 .
12. КУСП 686 от 21.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 717, на который инспектор 22.02.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».
Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован
порядок организации и деятельности на территории Приморского края ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных нормативных актов не усматривается оснований для придания органам местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов) на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок императивных требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны окружающей среды и других требований, установленных законодательством РФ и Приморского края.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением торговли.
Инспектор Черноус вообще не обращала внимания на подобные определения и на другие документы с аналогичными разъяснениями. Ее мировозрение о законах РФ упиралось лишь в личностное мнение и отношение к ООО «Дебют», постоянно сопровождалось личными неприязненными выводами по обстоятельствам заявлений от ООО «Дебют» только в сторону оправдания действий предпринимателей, организуемых незаконную торговлю на территории бывшего рынка, на ярмарке с 01.012013 по 07.06.2013. Действия инспектора Черноус полностью подпадают по УК РФ под подстрекательство согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, соответствуют статье 212 УК РФ части 3 .
12. КУСП 686 от 21.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 717, на который инспектор 22.02.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
13. КУСП 885 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который инспектор 09.03.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям в очередной раз повод сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
14. КУСП 886 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 721, на который инспектор 09.03.2013 Черноус так-же вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
15. КУСП 1108 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» телофонограмма, на который в установленные законом сроки до сих пор ответ от Полиции не поступил. Было лишь сообщение о списании данного дела в номенклатуру.
16. КУСП 1111 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который ответ в установленные законом сроки до сих пор от Полиции не поступил. Ответ от СЛУЖБЫ КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ответом от Полиции не является.
17. КУСП 1152 от 25.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 727, на который инспектор 02.04.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». В своем постановлении № 501 инспектор Черноус опять обильно «льет воду» о судах между ООО «Дебют» и администрациями района и поселения. При чем тут хозяйственные иски между юридическими лицами и нарушениями ИП ст. 19.1 КоАП РФ? Данный неверный отказ в возбуждении дел по административным нарушениям инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям опять в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». То есть по УК РФ инспектор Черноус своими целенаправленными ТАК НАПИСАННЫМИ отказами в возбуждении административных дел произвела действия, которые считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
14. КУСП 886 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 721, на который инспектор 09.03.2013 Черноус так-же вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют» и из-за того, что предприниматели считают, что ярмарка организована ООО «Дебютом» незаконно. Тогда на каком основании они все на той территории ярмарки работали и торговали с нарушением ст. 19.1 КоАП РФ? Какая норма права подтверждает незаконность организации ярмарки? Почему такую норму права инспектор Черноус не указала в своем решении, а ее выводы опираются лишь на ЖЕЛАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕ ОПЛАЧИВАТЬ за торговые места? Данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
15. КУСП 1108 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» телофонограмма, на который в установленные законом сроки до сих пор ответ от Полиции не поступил. Было лишь сообщение о списании данного дела в номенклатуру.
16. КУСП 1111 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который ответ в установленные законом сроки до сих пор от Полиции не поступил. Ответ от СЛУЖБЫ КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ответом от Полиции не является.
17. КУСП 1152 от 25.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 727, на который инспектор 02.04.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». В своем постановлении № 501 инспектор Черноус опять обильно «льет воду» о судах между ООО «Дебют» и администрациями района и поселения. При чем тут хозяйственные иски между юридическими лицами и нарушениями ИП ст. 19.1 КоАП РФ? Данный неверный отказ в возбуждении дел по административным нарушениям инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям опять в очередной раз незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». То есть по УК РФ инспектор Черноус своими целенаправленными ТАК НАПИСАННЫМИ отказами в возбуждении административных дел произвела действия, которые считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет.
18. КУСП 2522 от 25.06.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют», на который инспектор 09.03.2013 Черноус вынесла так-же постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей. В своем Постановлении № 1421 инспектор Черноус указывает что на территории бывшего рынка по адресу Советская 61 «А» ООО «Дебютом» с 01.01.2013 года была организована ярмарка (Ага!!!!! Так все таки была!!!!!), далее инспектор Черноус указывает что с 07.06.2013 года ООО «Дебют» не является руководителем ярмарки по указанному адресу (Ага!!!!! Так все таки являлся до 07.06.2013!!!).
Как же тогда быть с ранее неверно вынесенными отказами с утверждением что ярмарка не было организована? Как понимать ранее выданные отказы от инспектора Черноус? Выходит это была ложь? Да все очень просто: манипулируя определениями и выводами в ту или иную сторону инспектор Черноус занималась тем, что по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет. При встречах в кабинете инспектор Черноус постоянно говорила о каком - то приказе не трогать ИП. О каком? Кем написан был тот приказ? Кто его подписал?
Никакого приказа быть не могло, а действия инспектора Черноус полностью подпадают по статью уголовного кодекса – подстрекательство, да еще с использованием служебного положения работника полиции.
19. КУСП 2852от 19.07.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют» списано в номенклатуру. Бедная полиция! На работу приходится принимать больных и слепых работников, которые ничего вокруг себя не видят и не слышат? Да еще и полностью безграмотных, так как не могут определить что на территории поселка идет незаконная торговая деятельность с самовольной организацией торговых мест в неустановленном для этого месте, другими словами – самоуправство с созданием неконтролируемой торговой деятельности? Хотя это вполне объяснимо лишь одним фактом – у работников полиции на той территории бывшего рынка в данный момент незаконно работают их жены, подруги-друзья, другие, более дальние, но родственники... Как говорится – рука руку моет; «ворон ворону глаз не выклюет». Или в ином свете – кто у власти и при власти, законы соблюдать не обязан. Такой чиновник при власти — не законник в полном смысле слова.
20. КУСП 2913 от 24.07.2013 года от ООО «Дебют» исходящий 781 от 24.07.2014 года. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!).
Таким образом напрашивается естественный вывод, что саботажные действия, проводимые в умно завуалированном организованном виде Администрацией Кировского городского поселения обильно и неоднократно усиливались данными отказами инспектора Черноус в течении всего периода с 01.01.2013 года. Данные действия были незаконными и направленными на уничтожение самой ООО «Дебют» методами, не соизмеримыми с законами РФ.
Как же тогда быть с ранее неверно вынесенными отказами с утверждением что ярмарка не было организована? Как понимать ранее выданные отказы от инспектора Черноус? Выходит это была ложь? Да все очень просто: манипулируя определениями и выводами в ту или иную сторону инспектор Черноус занималась тем, что по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3 наказывается сроком до двух лет. При встречах в кабинете инспектор Черноус постоянно говорила о каком - то приказе не трогать ИП. О каком? Кем написан был тот приказ? Кто его подписал?
Никакого приказа быть не могло, а действия инспектора Черноус полностью подпадают по статью уголовного кодекса – подстрекательство, да еще с использованием служебного положения работника полиции.
19. КУСП 2852от 19.07.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют» списано в номенклатуру. Бедная полиция! На работу приходится принимать больных и слепых работников, которые ничего вокруг себя не видят и не слышат? Да еще и полностью безграмотных, так как не могут определить что на территории поселка идет незаконная торговая деятельность с самовольной организацией торговых мест в неустановленном для этого месте, другими словами – самоуправство с созданием неконтролируемой торговой деятельности? Хотя это вполне объяснимо лишь одним фактом – у работников полиции на той территории бывшего рынка в данный момент незаконно работают их жены, подруги-друзья, другие, более дальние, но родственники... Как говорится – рука руку моет; «ворон ворону глаз не выклюет». Или в ином свете – кто у власти и при власти, законы соблюдать не обязан. Такой чиновник при власти — не законник в полном смысле слова.
20. КУСП 2913 от 24.07.2013 года от ООО «Дебют» исходящий 781 от 24.07.2014 года. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!).
Таким образом напрашивается естественный вывод, что саботажные действия, проводимые в умно завуалированном организованном виде Администрацией Кировского городского поселения обильно и неоднократно усиливались данными отказами инспектора Черноус в течении всего периода с 01.01.2013 года. Данные действия были незаконными и направленными на уничтожение самой ООО «Дебют» методами, не соизмеримыми с законами РФ.
Во время посещения ярмарки инспектором Черноус, среди предпринимателей, постоянно проводилась подстрекающая к противоправным действиям агитация - поддержка, вместо того, чтоб пояснить правовую сторону ситуации, инспектор целенаправленно вводила в заблуждение предпринимателей доводя до них клеветническую информацию о не законной, якобы, по ее мнению, деятельности ООО «Дебют» в качестве организатора Ярмарки на территории, ранее бывшей рынком и находящейся во владении ООО «Дебют» и под управлением ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.12 года, распространяла клевету, чем еще больше подталкивала предпринимателей к противоправным действиям, направленными и далее на парализацию работы управленческого органа, лишением доходов и средств существования как самой ООО «Дебют», так и ее работников, коим в период действия ярмарки (с 01.01.2013 по 06.06.2013г) являлось ООО «Дебют» будучи организатором ярмарки.
Итак, благодаря такому поведению, с подачи непосредственно инспектора - представителя власти и законности, предприниматели, поддерживаемые инспектором Черноус позволяют себе хамское, унижающее честь и достоинство представителей ООО «Дебют» поведение, выражающееся в виде оскорблений, унижающих реплик, обзываний. Присутствуя при этом, инспектор даже не пыталась прекратить образовавшийся разгул негодования и агрессии вызванный ею же, а напротив, улыбаясь наблюдала за происходящим, испытывая удовлетворение как от хорошо выполненной работы. Цель была достигнута. Зерно раздора брошено, так - мимоходом, вроде бы, невзначай, теперь оставалось ждать, когда оно взрастет, что и продолжалось впоследствии. То есть, инспектор Черноус постоянно подогревала своим поведением и отписками агрессивное поведение предпринимателей, подпитывала их, подбадривала, подталкивая к противоправным поступкам, словно хорошо выполняя данные кому-то обязательства и обещания. Кому?
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки клеветническими решениями инспектором Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями привели к тому, что с 01.01.2013 года по окончании действия ярмарки 07.06.2013 ряд предпринимателей работали на территории организованной ООО «Дебют» ярмарки незаконно, не оплачивая за использование торговых мест, что привело ООО «Дебют» к большим убыткам от организации ярмарки, так как для законной организации и оплаты услуг различным организациям за предоставление необходимых услуг для законной деятельности ярмарки, ООО «Дебют» вынуждено было брать займы, которые до настоящего времени ООО «Дебют» не погашены и могут быть погашены только после решений Арбитражного суда по искам на неосновательное обогащение ряда предпринимателей, использовавших бесплатно торговые места на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года.
Итак, благодаря такому поведению, с подачи непосредственно инспектора - представителя власти и законности, предприниматели, поддерживаемые инспектором Черноус позволяют себе хамское, унижающее честь и достоинство представителей ООО «Дебют» поведение, выражающееся в виде оскорблений, унижающих реплик, обзываний. Присутствуя при этом, инспектор даже не пыталась прекратить образовавшийся разгул негодования и агрессии вызванный ею же, а напротив, улыбаясь наблюдала за происходящим, испытывая удовлетворение как от хорошо выполненной работы. Цель была достигнута. Зерно раздора брошено, так - мимоходом, вроде бы, невзначай, теперь оставалось ждать, когда оно взрастет, что и продолжалось впоследствии. То есть, инспектор Черноус постоянно подогревала своим поведением и отписками агрессивное поведение предпринимателей, подпитывала их, подбадривала, подталкивая к противоправным поступкам, словно хорошо выполняя данные кому-то обязательства и обещания. Кому?
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки клеветническими решениями инспектором Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями привели к тому, что с 01.01.2013 года по окончании действия ярмарки 07.06.2013 ряд предпринимателей работали на территории организованной ООО «Дебют» ярмарки незаконно, не оплачивая за использование торговых мест, что привело ООО «Дебют» к большим убыткам от организации ярмарки, так как для законной организации и оплаты услуг различным организациям за предоставление необходимых услуг для законной деятельности ярмарки, ООО «Дебют» вынуждено было брать займы, которые до настоящего времени ООО «Дебют» не погашены и могут быть погашены только после решений Арбитражного суда по искам на неосновательное обогащение ряда предпринимателей, использовавших бесплатно торговые места на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года.
Рассмотрение исков с Арбитражном суде дело долгое и кропотливое. Исполнительные производства длятся месяцами, годами, при этом финансовая составляющая от деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки плачевное и на сегодняшний момент имеет минусовой баланс. Для оплаты оставшихся задолженностей по аренде за период работы рынка и ярмарки и за прочие услуги организаций в период ярмарки ООО «Дебют» вынуждено брать очередные займы на процентных условиях (кредиты). Что ведет к полному разорению учредителя, так как долгие решения в Арбитражном суде по искам на должников приводят к увеличению задолженностей ООО «Дебют» перед заемщиками.
То есть все организованные мероприятия по влечению предпринимателей в саботаж против законной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года были еще и экономической направленности и должны быть расценены по ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст. 282. «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
Таким образом, проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки действиями инспектора Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями дает основание утверждать об организации группы лиц по ст. 282 УК РФ на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства в отношении руководителя ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича.
В подтверждение продолжающихся до настоящего времени методов работы с предпринимателями в том же ракурсе – доведение до ИП неверной и лживой информации с целью введения в заблуждение, говорят те факты, что после подачи ООО «Дебютом» ряда исков на предпринимателей в Арбитражный суд Приморского края по взысканию неосновательного обогащения в связи с неуплатами за использование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, предприниматели ответчики оказались перед выбором: для правильного и грамотного оформления документов при подаче их в Арбитражный суд необходимо обратиться к услугам профессиональных юристов. Но и тут свои услуги проявил умный и вездесущий Воронин. Он взялся помогать предпринимателям оформлять подготавливаемые к направлению в Арбитраж документы. Им составлялись отзывы, возражения, предоставлялись в суд составленные им жалобы и заявления. ООО «Дебют» получал их копии. Методы составления таких документов г-ном Ворониным основываются на описании неверных выводов, неверной информации и введение в заблуждение неверной информацией суд и самих предпринимателей. С самим судом такие фокусы не проходят. Суд при рассмотрении его трудов беспристрастен и обычно судьи быстро и грамотно определяют неверность в такой информации. А вот у предпринимателей, читающих его труды, в очередной раз появляются ошибочные выводы о правильности его фраз, изречений и утверждений написанных в его трудах.
То есть все организованные мероприятия по влечению предпринимателей в саботаж против законной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года были еще и экономической направленности и должны быть расценены по ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст. 282. «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
Таким образом, проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки действиями инспектора Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями дает основание утверждать об организации группы лиц по ст. 282 УК РФ на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства в отношении руководителя ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича.
В подтверждение продолжающихся до настоящего времени методов работы с предпринимателями в том же ракурсе – доведение до ИП неверной и лживой информации с целью введения в заблуждение, говорят те факты, что после подачи ООО «Дебютом» ряда исков на предпринимателей в Арбитражный суд Приморского края по взысканию неосновательного обогащения в связи с неуплатами за использование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, предприниматели ответчики оказались перед выбором: для правильного и грамотного оформления документов при подаче их в Арбитражный суд необходимо обратиться к услугам профессиональных юристов. Но и тут свои услуги проявил умный и вездесущий Воронин. Он взялся помогать предпринимателям оформлять подготавливаемые к направлению в Арбитраж документы. Им составлялись отзывы, возражения, предоставлялись в суд составленные им жалобы и заявления. ООО «Дебют» получал их копии. Методы составления таких документов г-ном Ворониным основываются на описании неверных выводов, неверной информации и введение в заблуждение неверной информацией суд и самих предпринимателей. С самим судом такие фокусы не проходят. Суд при рассмотрении его трудов беспристрастен и обычно судьи быстро и грамотно определяют неверность в такой информации. А вот у предпринимателей, читающих его труды, в очередной раз появляются ошибочные выводы о правильности его фраз, изречений и утверждений написанных в его трудах.
Комментариев: 32 • Страница 1 из 2 • 1, 2