Fotovideoforum.ru

Статья © 2012 г. В.Л. Новик
На сайте ЖУРНАЛА НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ, ХОЗЯЙСТВО И ЭКОНОМИКА...

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРОВ ПО ИНИЦИАТИВЕ ОДНОЙ СТОРОНЫ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

© 2012 г. В.Л. Новик

Южный федеральный университет
344007, г. Ростов-на-Дону,
ул. М. Горького, 88
Southern Federal University,
88, M. Gorkogo St., Rostov-on-Don,

344007

33. Уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом и индивидуальному предпринимателю о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ он как добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре аренды между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом было установлено, что арендатор о намерении заключить договор аренды на новый срок должен уведомить арендодателя не менее чем за один месяц до окончания срока аренды.

Поскольку доказательства соблюдения истцом требований статьи 621 Кодекса и договора о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не представлены, суд пришел к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем признал заявленное требование о переводе прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору аренды не подлежащим удовлетворению.

Обжалуя в апелляционную инстанцию принятое по существу спора решение, истец сослался на то, что он был лишен возможности уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, поскольку последним до истечения срока действия договора было сообщено об отказе от возобновления договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод заявителя необоснованным, указав, что направленное арендодателем уведомление свидетельствует только о намерении прекратить прежний договор аренды в связи с окончанием установленного в нем срока. Данное обстоятельство не препятствовало реализации истцом права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

34. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор аренды нежилого помещения.

При этом истец сослался на то, что фактически пользуется спорным помещением, оплачивает коммунальные услуги и вносит арендную плату, поэтому имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Основанием для обращения в суд послужило заключение ответчиком договора на аренду указанного помещения с акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд установил, что комитет намеревался заключить договор аренды с предпринимателем и подготовил проект договора и расчет арендной платы, однако существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Поскольку предприниматель стороной по договору аренды не являлся, доводы о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды необоснованны.

С учетом изложенного суд отказал в иске.

Данное решение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями.

35. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному последним с другим лицом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на передачу спорного помещения в пользование третьему лицу, в то время как в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ у него как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно представленным по делу доказательствам спорное нежилое помещение подлежит передаче ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование в связи с осуществлением ими совместной деятельности.

Поэтому суд признал ссылку истца на статью 621 ГК РФ необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению.

36. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно статье 622 Кодекса в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абзац шестой статьи 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата имущества арендодателю, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Спорное нежилое помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды, срок действия которого истек.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

38. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

В указанном договоре была предусмотрена арендная плата, размер которой значительно превышал ставку арендной платы, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества, что, в частности, и явилось причиной, побудившей акционерное общество досрочно прервать арендные отношения.

Арендная плата за спорный период, рассчитанная по методике, утвержденной городской администрацией, перечислена до возбуждения дела.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

39. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Торгово-производственная компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения договора аренды ответчик (арендатор) вернул арендодателю предоставленное по договору имущество со значительной просрочкой. Истребуемая истцом (арендодателем) арендная плата начислена за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. На основании части второй статьи 622 ГК РФ с ответчика взыскана арендная плата за весь период просрочки возврата имущества.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на то, что статья 622 Кодекса не предусматривает иного вида ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества, кроме возмещения причиненных арендодателю убытков.

В силу указанной нормы в случае, когда арендная плата, взыскиваемая за период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В кассационной жалобе истец просил решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов отменить и иск удовлетворить в полном объеме, считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в соответствующих случаях по любому денежному требованию, независимо от основания его возникновения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами истца (арендодателя), обратив внимание на следующее.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Кроме того, суд отметил, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменил и иск арендодателя удовлетворил в полном объеме.

40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.

Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием истцом арендной платы признан судом неосновательным.

Поскольку сделка по существу лишила истца на длительное время основной статьи доходов, то принятие им арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми акционерным обществом от производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

В связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд удовлетворил иск.

Отказ в обратной приемке помещения Арендодателем – возможен? Возможное изменение единообразной судебной практики ФАСов.

Ситуация:
Истек срок аренды
Арендатор возвращает имущество
Имущество имеет недостатки за которые отвечает арендатор
Арендодатель отказыватся принять имущество до устранения недостатков
Арендатор устраняет недостатки
Арендодатель принимает имущество

Вопросы:

1. Имеет ли право Арендодатель требовать плату за использование имущества после даты отказа от принятия имущества?

2. Имеет ли право Арендодатель отказываться от приемки имущества при наличии обоснованных замечаний к его состоянию.

До прошлой недели был уверен в единообразии судебной практики по этим вопросам.

Вывод был один: Арендодатель не имеет право отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды вне зависимости от состояния такого имущества.

Основой для наличия такой уверенности выступили приведенные в конце сообщения судебные акты ФАСов нескольких округов.

Доводы в пользы такого вывода кратко:

1. Ст. 655 ГК РФ предусмотривает обязанность Арендодателя принять помещения от Арендатора после прекращения договора.

2. Ни закон (ст. 622 ГК РФ и ст. 655 ГК РФ) ни положения заключенного договора аренды не содержат права Арендодателя на отказ от приемки помещений при прекращении договора, даже при возврате помещений в состоянии не соответствующем требованиям закона и/или договора.

3. Отказ Арендодателя от предлагаемой приёмки имущества есть просрочка кредитора, влекущая невозможность считать должника просрочившим и, следовательно, невозможность применения ст. 622 ГК РФ в части возложения обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

Однако, в постановлении ФАС СКО по делу № А32-42877/2011 от 15.11.2012 г. столкнулся с противоположной точкой зрения.

1. Арендатор (должник) предложил Арендодателю (кредитору) ненадлежащее исполнение.

2. Просрочка Арендодателя (кредитора) имеет место при предложении Арендатором (должником) надлежащего исполнения.

3. Основания считать Арендатора (должника) не просрочившим отсутствуют (ч. 3 ст. 405 ГК РФ) – Арендатор обязан в силу ст. 622 ГК РФ внести плату за нарушение срока возврата имущества.

Мои выводы:

Формальные выводы:

Кредитор считается просрочившим в нескольких случаях:

1 отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение

2 не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором … до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

В описанном изначально случае, говорить о наличии просрочки кредитора по первому основанию действительно не приходится,

В рассматриваемом постановлении суд просто проигнорировал наличие второго основания.

Закон (ст. 655 ГК РФ) предписывает Арендодателю принять возвращаемое Арендатором имущество, без предоставления права на отказ от исполнения такой обязанности.

Выводы с точки зрения поиска общего справедливого правила для данной ситуации:

Единственной адекватной и справедливой мерой ответсвенности Арендатора является возмещение убытков Арендодателю, причиненнных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества в надлежащем сосотоянии.

Ситуация при которой Арендодатель:

- имеет право отказаться от приемки возвращаемого имущества

- имеет право потребовать оплаты за пользование имуществом за период после своего отказа от приемки

недопустима, поскольку создает возможность при которой Арендатор не смотря на допущенное нарушение, оплатит, сумму превышающую фактически понесенные Арендодателем убытки.

Прошу коллег поделится своими мнением по данной ситуации.

Практика:

- Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011

«...Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации».

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2006 по делу N А56-13270/2006

«Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора».

- Постановление ФАС СКО от 29 ноября 2006 года Дело N Ф08-5682/2006:

«Арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность крана может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием крана в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества».

- Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10

«То обстоятельство, что на момент окончания срока договора аренды, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия...»

Кроме того, помимо сухой констатации факта недопустимости отказа арендодателя от приемки имущества, обнаружил в нескольких постановлениях судов апелляционной инстанции обоснование такой позиции:

«ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений».

Если арендодатель не явился на приемку и подал в суд на возврат -

Основная проблема только в том, что перезаключенным на неопределенный срок может быть только договор, относительно продления арендных отношений по которому не возражает арендодатель, а в Вашем случае он возразил.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Следуя п 2 то же статьи, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Следовательно, уклонение арендодателя от приемки (неявка, затягивание приемки) возвращаемого помещения может быть расценено как отказ от прекращения арендных отношений. Можете это использовать в качестве дополнительной аргументации апелляционной жалобы. Других норм нет.

Касательно вопроса должны ли Вы уведомлять о подписании акта — нет, не должны, все должно происходить обоюдно, а если кто-то уклоняется, то помещение можно возвращать через суд по Вашему желанию.

Единственный момент — то, что они возвращали и до сих пор возвращают суммы оплаты, что говорит о том, что они все-таки не согласны с продлением, и это, некоторым образом, перевешивает факт отказа от прекращения аренды в виде уклонения от подписания акта.

Дополнительно надо проверить по выпискам все ли до копейки вернулось к Вам — это первое.

Второе, — учитывая, что суммы возвращались по истечении некоторого срока нахождения денег на счету администрации, на них подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Если деньги вернулись без процентов за период нахождения их на счету, значит они вернулись не полностью, а следовательно, был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями арендодателя (оставлением у себя части суммы).

Потому как согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., в том числе, соответственно, и принятие такой суммы — мое примечание) считается акцептом.

Если к этому факту присовокупить уклонение от подписания акта возврата, можно утверждать, что бы акцепт соглашения о продлении аренды.

Это, наверное, самое очевидное, что можно придумать.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако, вас уведомили о прекращении аренды, что никто и не оспаривает, но своевременно не приняли по акту объект аренды.

И насчет дальнейшего пользования, объективно. возражений не имели. То есть, после этого вы продолжили пользование имуществом, и никто в этом вам препятствий не чинил.

Однако, суд первой инстанции вам отказывает со следующей формулировкой:

Из приведенной нормы закона, обстоятельств дела следует, что, поскольку 25.05.2012, то есть, до истечения срока аренды по договору от 30.09.2011, но за незначительный период времени до истечения этого срока, ответчик путем вручения истцу письма N 576 от 25.05.2012 в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по данному договору, договор от 30.09.2011 в соответствии со ст.ст. 407, 408, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считается прекратившим свое действие после истечения срока аренды по этому договору, то есть, с учетом нормы ст. 193 ГК РФ, с 03.07.2012.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство возобновления договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по этому договору на неопределенный срок достаточно и достоверно опровергается представленными доказательствами.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Я полагаю, что в апелляции одним из ваших доводов должно быть следующее: Вы были согласны в соответствии с полученным письмом о прекращении договора аренды передать имущество. Однако, арендодатель проигнорировал приемку имущества.

Покинуть объект аренды вы не могли, поскольку приняли на себя по договору ответственность не только за эксплуатацию, но и сохранность арендуемого объекта. При этом, помимо оплаты аренды, вы, естественно, несли расходы по надлежащему содержанию арендуемого имущества.

Отказ арендодателя своевременно принять имущество, можно расценивать как непринятие обязательства, в принципе. ТО есть, вы никак не можете исполнить обязательство. поскольку вторая сторона договора не желает своевременно принять имущество.

Нарушение договора со стороны арендодателя тут. что называется, 100%.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вполне подлежит отмене, поскольку непринятием имущества арендодатель фактически подтвердил ваше право пользования указанным имуществом.

«ответчик путем вручения истцу письма № 576 от 25.05.2012 в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по данному договору, договор от 30.09.2011 в соответствии со ст.ст. 407, 408, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считается прекратившим свое действие после истечения срока аренды по этому договору, то есть, с учетом нормы ст. 193 ГК РФ, с 03.07.2012. „

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 627 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В законе не говорится о том, что возражения обязательно должны быть высказаны после окончания срока договора. Поскольку в Вашем случае возражения со стороны арендодателя имелись и они ясно выражены в письме, которое Вы получили, то суд, на мой взгляд, обоснованно отказал в иске.