Fotovideoforum.ru

113 A51-33544-2012 3-Й ИСК ДЕБЮТ на БУСЬКО + ИСК - 26 822 + РАСХОДЫ - 10 488 - с нас - 0 000 НАМ УДОВЛЕТВОРИЛ СУД

Данная дама в прошлом всё пыталась доказать что наша УРК незаконна, а потом просто тупо платила аренду через банк за землю под павильоном по бывшей цене при Администрации. Вынудила подать на нее первый иск на неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.
Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупила и эта. Поэтому с треском 1-Й ИСК проиграла.

1й и 2й - иск она проиграла. Не въехала и тупила дальше. Хамила и наглела дальше Пришлось подавать третий иск.

И ведь кто-то ей всю эту херню нашептывал и подсказывал. Неужели родственники или даже сам Сережа?

Предыдущие иски -
107 А51-13909-2010 ДЕБЮТ против Бусько ДОЛГ 70 945
109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ДОЛГ 40 317

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ул. Пушкина, дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru/
e-mail: info@fasdvo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Хабаровск
20 мая 2014 года № Ф03-2043/2014
Судья: О.В. Цирулик
при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Бусько Татьяны Николаевны
на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край,
п. Кировский, Советская, 61А)
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне
(ОГРНИП 304250703700018)
о взыскании 30654 рублей 40 копеек
третьи лица: администрация Кировского городского поселения
Приморского края, администрация Кировского муниципального района
Приморского края

У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Бусько Татьяны Николаевны от б/д № б/н к производству Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа, возбудить производство по
кассационной жалобе.
2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы
назначить на 17.06.2014 на 12:10 в помещении суда по адресу: город
Хабаровск, улица Пушкина, 45, этаж № 4, зал № 2.
3. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет
отзыв на кассационную жалобу с приложением документа,
подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в
срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала
судебного заседания.
4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу, за
исключением заявлений об обеспечительных мерах (статья 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о
приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть представлены
в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем
заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети
«Интернет» по веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Электронный
страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по
веб-адресу: https://my.arbitr.ru/.
5. Информацию о движении дела можно получить на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети
«Интернет» по веб-адресу: http://fasdvo.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел»,
на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вебадресу: http://kad.arbitr.ru/, а также воспользовавшись сенсорными
информационными киосками, расположенными в здании суда (1 и 4 этажи).
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив
мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе
процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Порядок и особенности проведения процедуры медиации
регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)».
Подробнее с преимуществами и принципами примирительных
процедур, контактами медиаторов и другой полезной информацией можно
ознакомиться по веб-адресу: http://www.arbitr.ru/conciliation/ или
http://www.fasdvo.arbitr.ru/node/13783, а также по телефону горячей линии:
(4212) 45-95-07.
7. Официальный адрес электронной почты Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа: info@fasdvo.arbitr.ru.
Телефон/факс канцелярии: (4212) 31-37-65.
Телефоны специалистов судебных составов гражданской и
административной коллегий: (4212) 31-87-08, 30-21-56.
При обращении просьба ссылаться на номер дела.
Регистрация прибывших в судебное заседание представителей
участвующих в деле лиц осуществляется в кабинете № 405, этаж № 4.
Судья О.В. Цирулик

ВОЗРАЖЕНИЕ
на кассационную жалобу ИП Бусько Т.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 года по делу № А51-33544/2012 (судья Е.В. Кобко ) и на решение Апелляционного суда № 05АП-831/2014 (судья С.М.Синицина)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года дело № А51-33544/2012 было взыскано с ИП Бусько Татьяны Николаевны в пользу ООО «Дебют» (ИНН 2516606409 ОГРН 1082507000025) неосновательное обогащение в размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1750 ( одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части требований отказано.

Решением Апелляционного суда Приморского края от 17 марта 2014 года по апелляционному делу № 05АП-831-2014 ИП Бусько Татьяне Николаевне было отказано в удовлетворении Апелляционной жалобы.

Ответчик Бусько Т.Н. не согласна с принятыми решением, ею была подана данная кассационная жалоба.

По извещению от ООО Дебют от 25.10.2011 г. , имеющемуся в материалах дела, исходящий № 484 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 16.11.2011 г. за период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. оплату за использованное торговое место в сумме 30 654р. 44коп.

По извещению от ООО Дебют от 21.02.2012 г. , имеющемуся в материалах дела, исходящий № 501 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 11.03.2012 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. оплату за использованное торговое место в сумме 15327р 20коп.
По извещению ООО Дебют от 23.05.2012 г. , имеющемуся в материалах дела, исходящий № 522 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 04.07.2012 г. за период с 20.03.2012 г. по 31.05.2012 г. оплату за использованное торговое место в сумме 11 995р. 20коп.
01.10.2012 г. И.П. Бусько, без извещения о необходимости оплачивать за использованное торговое место, сама в добровольном порядке оплатила за июнь месяц 2012 года 5000 р (копия квитанции оплаты есть в материалах дела).

Согласно Закона ФЗ 271 «О розничных рынках» отведение торгового места на территории рынка относится к исключительной компетенции Управляющей рынком компании.

ИП Бусько Т.Н. были направлены извещения от 20.08.2012, 31.10.2012, 10.12.2012 с предложением оплатить плату за использование торгового места, однако ответчик оплату не произвел.

Полагаю, что, что судами сделаны правильные выводы о том, ООО «Дебют» законно являлось Управляющей рынком компанией до 31.12.2012 года, что правовых оснований использования торгового места под павильоном у ИП Бусько Т.Н. не имеется, имеет место неосновательное обогащение, которое заключается в неуплате платежей за пользование торговым местом площадью 20 кв.м. Расчет платы произведен исходя из установленной на рынке стоимости предоставления торговых мест за один квадратный метр площади торгового места в день.

ИП Бусько обращалась в Арбитражный суд с иском № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.
Суд в отказе удовлетворения по иску Бусько № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района установил, что все условия продления разрешения на организацию (продление) розничного рынка, установленные Законом № 271-ФЗ, выполнены: розничный рынок включён в план розничных рынков с определением его места типа и расположения, обществом представлены необходимые документы, в том числе договор аренды, подтверждающий наличие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом. Следовательно, у администрации района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на право организации (продление) розничного рынка.

Суд в своем решении по иску ИП Бусько учел, что на дату рассмотрения вопроса о продлении срока действия разрешения на организацию розничного рынка и на дату принятия решения о продлении срока действия разрешения (27.06.2012) являлся действующим договор аренды недвижимого имущества между органом местного самоуправления и обществом № 8/11 от 30.09.2011.

ФЗ № 271 «О розничных рынках» не предусматривает проверку наличия капитальных объектов на территории рынка у Управляющей рынком компании в период ее законного нахождения на территории рынка, то есть в период действия разрешения на статус Управляющая рынком компания, такое право доказывается и предоставляется номинантом лишь в период получения такого статуса.

Также следует учесть, что данным решением № 22 от 27.06.2012г. сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г. о разрешении организации розничного рынка, права Заявителя Бусько Т.Н. никак не нарушались.
Суд в своем отказе по иску ИП Бусько № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г. отказал ИП Бусько в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения №22 на право организации (продление) розничного рынка по адресу: Приморский края пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, выданное Администрацией Кировского муниципального района Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Дебют».
Так-же в отношении ИП Бусько ранее Арбитражным судом были удовлетворены аналогичные иски от ООО «Дебют»:
- № А51-13909/2010 Решение вынесено 15.02.2011 года в пользу ООО «Дебют»
- № А51-7445/2011 Решение вынесено 02.08.2011 года в пользу ООО «Дебют»
Считаю, то выводы Арбитражного и Апелляционного суда сделаны в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, решение апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу № 05АП-831-2014 оставить без изменения, а данную кассационную жалобу ИП Бусько Т.Н. без удовлетворения.

Так же просим рассмотрение данной кассационной жалобы провести в наше отсутствие.

«_28_»__мая__2014г.

Приложения:
1. Ксерокопия отправления данного возражения в адрес Бусько Т.Н.
2. Получение копий данного возражения третьими лицами – Ксерокопия первой станицы данного Возражения с штампами получения копий Администрацией Кировского муниципального района и Администрацией Кировского городского поселения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 июня 2014 года № Ф03-2043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны
на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне
третьи лица: администрация Кировского городского поселения
Приморского края, администрация Кировского муниципального района
Приморского края
о взыскании 30 654 рублей 40 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, адрес (место нахождения): 692091, Приморский край, п.
Кировский, Советская, 61А; далее - ООО «Дебют», общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ОГРНИП
304250703700018; далее - ИП Бусько Т.Н., предприниматель, ответчик) о
взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по
31.12.2013 в сумме 30 654 рублей 40 копеек.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Администрация Кировского городского поселения
Приморского края, Администрация Кировского муниципального района
Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования ООО «Дебют»
удовлетворены частично на сумму 26 882 рубля 60 копеек, в остальной части
требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бусько Т.Н., ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и
вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор
аренды муниципального имущества, заключенный между ООО «Дебют» и
администрацией Кировского городского поселения Приморского края,
расторгнут с 01.07.2012, в связи с чем истец утратил право пользования
арендованным имуществом и связанное с ним право требовать плату за
торговые места. Кроме того, ИП Бусько Т.Н. ссылается на то, что в спорный
период фактически не пользовалась арендуемым торговым местом, чему
суды должной оценки не дали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кировского
городского поселения Приморского края поддержало ее доводы и также
просила отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дебют» приводит свои
возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без
изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной
инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных
актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не
имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 19.06.2008 между
администрацией Кировского муниципального района Приморского края
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключен договор № 40/08
аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,
согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в
аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120,
имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а», площадью 3306
кв.м, со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.

30.09.2011 администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор № 8/11
аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности
рынка, расположенного по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а».
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011 по
01.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края по делу № А51-2340/2010 установлено, что между
ИП Бусько Т.Н. и ООО «Дебют» сложились фактические правоотношения по
предоставлению торгового места на рынке, эксплуатируемом ООО «Дебют».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу
№ А51-353/2013 установлено, что договор аренды от 19.06.2008 № 40/08
прекратил действие с 08.12.2012 и с указанной даты у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что в период с период с 01.07.2012 по 31.12.2012
ИП Бусько Т.Н. продолжала пользоваться торговым местом без внесения
платы, в установленном порядке, ООО «Дебют» обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи
71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что, не смотря на истечение
срока договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 № 8/11, в
спорный период ООО «Дебют» продолжало оставаться арендатором
земельного участка, на котором располагалось это имущество, и выполняло
обязанности управляющей рынком компании.

При этом деятельность ООО «Дебют» осуществлялась на основании
разрешения от 27.06.2012 № 22 на право организации розничного рынка,
сроком действия до 31.12.2012. Правомерность выдачи такого разрешения
являлась предметом судебной проверки по делу № А51-7399/2013 по иску
ИП Бусько Т.Н. к администрации Кировского муниципального района, по
которому решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 в
удовлетворении требований ИП Бусько Т.Н. отказано.

Также судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств
установлено, что торговый павильон № 9 общей площадью 21,47 кв.м,
принадлежащий ИП Бусько Т.Н., в спорный период располагался на
территории рынка, управление которым осуществлялось ООО «Дебют».
Установив все вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций
пришли к правомерному выводу о том, что невнесенная ИП Бусько Т.Н.
плата за период с 01.07.2012 по 08.12.2012 за размещение торгового
павильона на рынке, управление которым осуществляло ООО «Дебют»,
является неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем
удовлетворили исковые требования в соответствующей части, определив
срок пользования равным сроку договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ИП Бусько Т.Н. и отзыва администрации
Кировского городского поселения Приморского края о том, что истец
утратил право пользования арендованным имуществом и связанное с ним
право требовать плату за торговые места, отклоняются как противоречащие
ранее установленным обстоятельствам, по рассмотренным с участием тех же
лиц делам, решения по которым имеют преюдициальную силу при
рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, поскольку ИП Бусько Т.Н. фактически пользовалась частью
земельного участка на территории рынка, обслуживаемого ООО «Дебют», и
услугами ООО «Дебют» по обслуживанию этой территории, факт
прекращения договора аренды муниципального имущества не имеет
юридического значения, так как договор аренды земельного участка
прекратился с 08.12.2012.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к
переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной
инстанции не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального
права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :
решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А51-33544/2012
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Цирулик
Судьи С.Ю. Лесненко
С.Н. Новикова