Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮгрыИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ Дело № А75-3291/2018 14 мая 2018 г. г. Ханты-МансийскАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, место нахождения: 108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), дом 6, копр. 1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Акимова Владимира Игоревича,
при участии представителей сторон: от административного органа – Сайфуллина Р. Р. по доверенности от 18.01.2018 года; от общества – не явились; от Акимова В. И. – не явились,
у с т а н о в и л:Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.
Общество, а так же Акимов В. И. явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В отзыве на заявление общество указало об отсутствии события административного правонарушения, получении доказательств с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей и детализации телефонных переговоров, о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о нарушении сроков составления протокола.
На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и Акимова В. И.
До рассмотрения заявления по существу обществом заявлено ходатайство об объединении дел № А75-3290/2018, № А75-3291/2018 и № А75-4863/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно объединения. В обоснование возражений указал, что дела об административных правонарушениях возбуждены за совершение отдельных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена самостоятельная ответственность. Объединение дел в одно производство усложнит рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах объединение дел для совместного рассмотрения не будет способствовать более эффективному рассмотрению дел. Кроме того указал, что дело № А75-3290/2018 рассмотрено судом 07.05.2018, что так же является препятствием для объединения дел.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
В спорном правоотношении представитель общества указал об участии в заявленных дел одних и тех же лиц. Между тем тождественность субъектного состава дел само по себе не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать, что совместное рассмотрение дел будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.
Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.
Из материалов дела следует, что 29.12.2016 НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.
В результате проверки обращения Акимова В. И. административным органом установлено, что при наличии решения суда о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства общество в период с 06.10.2017 до 13.01.2018 осуществляло с Акимовым В. Т. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 № 11/18/86000-АП.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
В соответствии со статьей 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статьи 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 названного закона со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перечисленными ранее способами.
Письмом АО «Альфа – Банк» от 26.01.2018 подтверждается наличие у Акимова В. И. задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, права требования по которым 09.08.2017 переданы в порядке уступки в адрес НАО «ПКБ» (л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу № А75-11472/2017 Акимов Владимир Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Информация о несостоятельности Акимова В. И. в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте
https://bankrot.fedresurs.ru.
Детализацией телефонных разговоров по номеру 79825705952, принадлежащему Акимову В. И., подтверждаются входящие вызовы в период с 06.10.2017 по 13.01.2018 с телефонных номеров 9254502073, 9253400268, 9227319429, 9227304768, 9292716766, 9292716670, 9292713203, 9292721346, 9292721347, 9292721339, 9292721325 (л.д. 33-45). Согласно письму ПАО «Мегафон» от 07.02.2018 перечисленные номера принадлежат НАО «ПКБ» (л.д. 56). Представленные записи переговоров свидетельствуют, что таковые имели место в целях возврата просроченной задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Располагая достоверными сведениями относительно несостоятельности должника НАО «ПКБ» обязан был прекратить взаимодействие с Акимовым В. И. в целях получения просроченной задолженности. Между тем такие ограничения обществом не соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Отсутствие индивидуальных уведомлений в адрес общества о несостоятельности должника не устраняют противоправность совершенных деяний, так как сведения о банкротстве являются общедоступными. Кроме того о состоявшемся судебном акте сообщалось должником в ходе телефонных переговоров.
При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях НАО «ПКБ» события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовали, суд находит ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи упомянутого закона, нормы закона не применяются при проведении административного расследования.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации административный орган не проводил проверку в отношении общества в порядке Закона N 294-ФЗ, а возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения.
Таким образом, в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
В этой связи положения Закона N 294-ФЗ, в том числе к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, не применимы.
Следует отметить, что результаты проведения внеплановой проверки, действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.
При изложенных обстоятельствах доводы общества о получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы общества об исключении из числа доказательств по делу аудиозаписей и детализации телефонных звонков судом отклоняются ввиду того, что обществом не обоснована незаконность получения указанных доказательств. Детализация телефонных звонков получена административным органом из личного кабинета абонента Акимова В.И., аудиозаписи телефонных звонков произведены Акимовым В.И. с принадлежащего ему телефона. Обществом не заявлено о фальсификации указанных доказательств по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола 12.03.2018 как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен в отсутствие его представителя, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Материалами дела подтверждается, что уведомление № 86922/18/5041-РС от 28.02.2018 направлено в адрес общества в электронном виде и телеграммой. Факт получения указанного уведомления подтверждается ответом самого Общества от 05.03.2018, в котором содержится ссылка на уведомление № 86922/18/5041-РС от 28.02.2018 (л.д. 60). Таким образом, о составлении протокола общество было заблаговременно уведомлено надлежащим образом.
Доводы общества о том, что указанное уведомление не было получено генеральным директором общества Владимировым М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку организация делопроизводства в обществе не влияет на доказанность в рассматриваемом случае факта уведомления общества о составлении протокола 12.03.2018.
Судом установлено, что жалоба Акимова В. И. поступила в адрес административного органа 11.01.2018. Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2018.
Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), нарушение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления. Тем самым нарушение срока составления протокола в спорном правоотношении не повлекло нарушение прав и интересов общества, в связи с чем не является существенным
Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, судом не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.
Судом установлено, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений (дело N А40-107543/17, дело № А40-88603/17), что является препятствием для замены штрафа на предупреждение на основании части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного требования административного органа подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
заявление удовлетворить.Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с 04871785800), счет № 401 018 109 000 000 100 01, РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН/КПП 8601024346/ 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 32286000180000011019.
Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Заболотин