Fotovideoforum.ru

Взято тут

Откуда берутся новые идеи для фоторабот или это все плагиат? Если вокруг нас не будет движухи, или мы сами не будем ее создавать, то от куда им взяться, новым идеям в нашей голове? Если наш разум ничто не раздражает (возбуждает), то мы никогда ничего не родим. Ни один фотограф не может придумать новую фотоработу с нуля.

Он может придумывать новое, опираясь на старое, накладывая свои собственные вариации и технологический прогресс. Оригинальность в фотоработе не берется из вакуума. Фотограф родился, его научили ходить, говорить. Окружающие его люди наложили на него его отпечаток в виде присущего только ему характера.

Он долго наблюдал окружающий его мир, не сам придумал фотоаппарат, взял его в руки, начал фотографировать, производя на свет копию за копией. Никто не в праве его в этом обвинить. Хочет-делает.

Если он захочет сфотографировать на 100 процентов (внимание, именно на 100!) что-то новое и оригинальное, то он вырвет себе мозг через жопу, но у него ничего не выйдет, так как на нашей планете все уже нарисовано и сфотографировано до нас.

Например, фотограф-пейзажник не может сфотографировать новый, оригинальный пейзаж, так как вся наша планета отснята со всех сторон, в том числе из космоса. Поэтому, в какой бы точке земного шара он не находился, его работа может быть красива в художественном плане, но не оригинальна. Не сам он это придумал. Это очередной скан и кто-то скажет, что это уже было у другого. Хотя среди пейзажников эти обвинения редки.

То есть, если я, например, сделаю фото с сюжетом, как уже встречалось у кого-то (а сюжет довольно-таки избитый, например: мама целует ножки малыша - первое что в голову пришло), это плагиатом не будет? Ведь доподлинно неизвестно. кто придумал этот сюжет?

Наташ, это твое творчество, мало ли что придет тебе в голову, допустим я просматриваю заснятые (смонтированные) свадьбы, подхватываю от туда кое какие идеи, но делю по своему, разве это плагиат? Или в каком то фильме тебе понравился какой то фрагмент и ты хочешь сделать примерно такое же (или примерно) так на это уходят недели, я не считаю это плагиатом, просто ты подхватываешь хорошее, но делаешь сама и по своему!

Да, кто-то это придумал! Он это показал, чтобы люди повосхищались! Эффект достигнут, все повосхищались и захотели также! И что же теперь? Всем кто захотел так же бежать к автору идеи? Боюсь он не потянет такого наплыва! Поэтому всегда найдётся тот, кто повторит идею в той или иной степени! Он конечно уже не претендует на звание "фотохудожника" (если конечно не внёс что-то своё очень оригинальное)! Всё когда-то придумано до нас!
Лично я повторяю идеи известных и не очень известных фотографов! Наверное я бессовестная, но мне даже не стыдно! И буду повторять, т.к. мне если понравился сюжет, то я не успокоюсь, пока не смогу его попробовать реализовать! И как правильно говорит Виктор - я потрачу на это достаточно много своих собственных сил!

Катюш умница!!!!!
В спорах рождается истина!

Я тут показала на одном форуме свою свадебную съёмку. Мне сказали, что всё хорошо, только темы избитые. Ну например там, где невеста на первом плане, а жених на заднем не в фокусе смотрит на неё. Да, это использованно множество и множество раз! Но жениху-то с невестой понравилось! А им смотреть на эти фото всю жизнь! И врятли они будут лет через тридцать сидеть и думать, что их фотограф был не оригинал и украл у кого-то идею Также и с мамой, целующей ножки малыша! Ведь это безумно трогательно! Ну и что, что кто-то это придумал до меня! А я всё равно сделаю, чтобы доставить удовольствие мамочке!

Если берем в пример маму, целующую ножки малыша, то обнаженное тело вообще снимать нельзя!!!!!!!!!!!
Однако, по количеству снимков этот "плагиат" переплюнет любой другой и попадет в книгу рекордов.

Это для занимающихся фотографией темы избиты. А для людей, которые на фото, все очень даже хорошо и отлично. С этим я полностью согласна. Ведь только фотографы замечают, что что-то не так, а обычные люди это не видят, им нравится)
В смысле обнаженное тело не снимать, чье - мамы или малыша?

Женское, девичье обнаженное тело...

Поверну немного по-своему. Плагиат, это не просто присвоение авторства, иначе любое воровство можно объявить плагиатом. Вот, есть музыка. Саундтрек Френсиса Лея из "Истории любви". Все знают и любят эту музыку. Но без кинокадров она пустенькая. Спустя три года (1970 и 1973 гг) после премьеры этого замечательного фильма появляется "17 мгновений весны" с песней Таривердиева/Рождественского "Я прошу хоть ненадолго, боль моя, ты оставь меня..." Френсис Лей не нашел ничего остроумнее, как подать на Микаэла Таривердиева в суд за плагиат. А что? Первые звуки песни и первые звуки мелодии Лея похожи. Действительно похожи. С той лишь разницей, что "плагиат" уважающего себя Таривердиева получился намного интереснее и лучше, чем мелодия неплохого кинокомпозитора Френсиса Лея, однажды нащупавшего свою тропку в кино и не сходящего с неё. Песню Таривердиева прекрасно можно слушать с любой концертной эстрады, и не обязательно связывать её со Штирлицем, спящим 20 минут на трассе к Берлину. Не оттого ли Френсис Лей подал в суд? От обиды, что Таривердиев - композитор, а он - около музыки?...
Можно объявить плагиатором А.В.Александрова - автора музыки Гимна СССР, который мы и нынче слышим, и даже в попсовых версиях (не понимаю, кстати, почему бы флаг России тогда не сделать с рюшками, бантиками и декольте?), потому де, что есть старая казачья солдатская песня, сильно напоминающая повороты мелодии гимна. Александров сам был казак и был переполнен этой казачьей музыкой.
Теперь к фотографии. Фотограф это что - в строгом понимании комплекса "Человек - Фотокамера - Фотобумага - Зритель" - стопроцентный "создатель", или он в большей степени фиксирует созданное не его фантазией, а только близкое его фантазии, вкусу, эстетике? Опять к музыке: фотограф - это композитор или аранжировщик? Он создает свое или аранжирует то, что вокруг него? Вот я аранжирую музыку Баха для детей, или, скажем, "Время-вперёд" Свиридова делаю так, как слышу, что она может звучать, так я что, становлюсь что ли автором этой музыки? И кто попробует объявить меня плагиатором? А человек, предложивший новый кузов машины - тоже плагиатор? 4 колеса-то и руль - украл! Педали - спёр внаглую!
Теперь - три дамы без смычка и медиаторов - меня, кстати, не греет эта фотография, ну совсем. Там на этом фото что, и свет, и модели те же самые? И позы - все три - такие же? Пусть обвиняющие этого фотографа лучше помалкивают. А то попадут в позор, как Френсис Лей, которому, кстати, обломилась вся его история с "плагиатом". Обсмеяли мужика по большом счёту.
По-любому у нашего фотографа, ссылку на пост которого я открыл и прочитал, тон высказываний и выражения его не очень достойны действительно серьёзного человека. Так что я сейчас болтаю не о его фотографии (повторюсь, которая у меня не вызывает никакой тяги ко второму просмотру хотя бы потому, что женское тело прекрасно и без натянутых на него струн, а так - тянет на кич), а о месте фотографа между реальной действительностью и зрителем. Как сказал кто-то из не глупых - фотокамера, это прибор, который учит, как видеть мир без фотокамеры. И действительно учит - личным примером фотографа. Принимаем или нет - это наше зрительское дело.

Дико извиняюсь, написал пост, подумал и понял, что торопыжка и глупец. Музыка-то - не из "Истории любви", а из "Крестного отца"... И композитор не Френсис Лей, а Нино Рота... В общем, путаник я, и вообще старый склеротик, а в остальном всё так и было: судебный иск и смех в мире и пр.